Дело №2-892/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
с участием прокурора Полевой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской А.А. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Ульяновской А.А. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее по тексту – ОАО «ИЭМЗ «Купол», Общество, ответчик) о восстановлении на работе.
Требования мотивировала, тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2010 года была восстановлена на работе в Обществе в должности экономиста по МТС 1 категории. 03 сентября 2010 года истцу ответчиком вручено уведомление о сокращении. Приказом №-ОК от 22 ноября 2010 года истец уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ульяновской А.А. полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением установленной процедуры увольнения, а именно нарушена статья 179 Трудового кодекса РФ, так как истец является инвалидом 3 группы и работа которая была у неё является единственным источником дохода, другим средств к существованию не имеется, она является одиноким человеком и по состоянию здоровья не может ещё где-то работать. Кроме того в процедуре сокращения нарушена статья 81 и ч.3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, истцу не были предложены вакантные должности на которых она могла работать в соответствии с её квалификацией и профессиональными навыками, в том числе должности:
- инженера по комплектации 1 категории отдела 008, так как работник П.Л.М.приказом № т 02 августа 2010 года переведена в цех №362 на должность экономиста по планированию 2 категории, на данную должность принята К.Т.С.
- инженера 1 категории в управлении 085, с которой уволена 17 сентября 2010 года Ш.,
- экономиста по планированию 2 категории в цехе 109, освобождавшаяся в 27 сентября 2010 года.
Кроме того, истец была ограничена в свободном доступе на территорию ОАО «ИЭМЗ «Купол», так как доступ в соответствии с пропуском имелся в обеденное время с 12 до 13 часов, в остальное время истец была лишена возможности самостоятельного поиска работы в отделах и отделах Общества.
В связи с чем истец просила суд восстановить её в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела 009.
В судебном заседание истица Ульяновской А.А. доводы и требования изложенные в иске поддержала. Суду пояснила в период с 03 сентября по 22 ноября 2010 года своего согласия на занятие должностей предложенных ответчиком не высказывала, не отказывалась от них, так как находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 22 ноября 2010 года находилась на рабочем месте, не уведомляла работодателя о намерении занять вакантные должности. Отдел 009 ликвидирован, все работники отдела сокращены или переведены. После получена уведомлении о предстоящем увольнении она была осведормлена о возможности использования 10 часов в неделю для поиска работы. После увольнения ей получено выходное пособие 3 месяца, включительно по 22 февраля 2011 года. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика Заварзина Е.В., Федулова Т.И. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, пояснили, что истец не давала своего согласия занять предложенные ей должности, истцу было предоставлено время для поиска работы. Работники отдела 009 сокращены полностью. В период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались все имеющиеся вакансии с учетом её уровня образования, состояния здоровья, с учетом заявления в котором она отказалась от должностей. Просили в иске отказать.
Свидетель В.М.Р. суду пояснила, что на заседании профкома Общества в ноябре 2010 года рассматривался вопрос о сокращении истца, ей было предложено несколько должностей, одна из которых инспектора по кадрам в цехе №, где самая большая зарплата по заводу, однако истец от них отказалась. Ульяновской А.А. поясняла, что знакома со всеми предложенными должностями, поясняла, что хочет должность только 1 категории.
Свидетель З.И.В. суду пояснила, что в период с сентября по октябрь 2010 года была ответственной за ознакомление Ульяновской А.А. со всеми вакансиями и должностными инструкциями. В составе комиссии выезжала в стационар, присутствовала при подписании акта об отказе Ульяновской А.А. от предложенных должностей. Ульяновской А.А. не выражала согласия на какую-либо вакантную должность, мотивируя это тем, что не может работать по состоянию здоровья, режиму работы, нагрузок или квалификации. Вакансии предлагались еженедельно, Ульяновской А.А. находилась в помещении Управления. Был составлен список должностей, от которых она изначально отказалась. Вакантные должности предлагались соответственно квалификации истца. Ульяновской А.А. выдались копии должностных инструкций которые её интересовали.
Свидетель П.О.П. суду пояснила, что Ульяновской А.А. предлагались все имеющиеся вакансии, истец брала копии должностных инструкций. Ульяновской А.А. предоставлялось время для дачи согласия на занятие должностей. В период с 03 сентября по 22 ноября 2010 года Ульяновской А.А. согласия занять вакантные должности не выражала, заинтересованности не высказывала.
Свидетель С.О.Г. суду пояснила, что присутствовала при составлении акта от 07 октября 2010 года, Ульяновской А.А. было предложено должность экономиста по МТС, от которой Ульяновской А.А. отказалась.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и дела №2-2685/10, заслушав заключение прокурора о необоснованности требований Ульяновской А.А., изложенных в иске, суд приходит к следующему.
ОАО ИЭМЗ «Купол» является действующим юридическим лицом, расположенным на территории Октябрьского района г.Ижевска.
В.С.С. является генеральным директором Общества, К.В.И. является директором по персоналу и социальным вопросам Общества.
Приказом генерального директора Общества от 25 марта 2005 года № директор по персоналу и социальным вопросам Общества уполномочен на издание приказов о приеме и увольнении работников, начальник управления по персоналу (010) уполномочен на подписание уведомлений о расторжении срочного трудового договора с работниками Общества, уведомлений о сокращении работников Общества, сведений и сообщений, предоставляемых в службу занятости населения, профсоюзный комитет Общества, о высвобождаемых в связи с сокращением численности или штата работниках Общества.
Между Ульяновской А.А. и Обществом в период с 10 сентября 1999 года по 22 ноября 2010 года существовали трудовые отношения, где стороной работодателя являлся ответчик, а работником – истец, в том числе в период с 17 апреля 2006 года по 22 ноября 2010 года в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010) отдела материально-технического снабжения (009).
Приказом генерального директора Общества от 22 сентября 2009 года № сокращена штатная численность и выведен из структуры управления Общества с 14 декабря 2009 года отдел материально-технического снабжения (009).
С 01 января 2010 года штатном расписании Общества не имеется должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010) отдела материально-технического снабжения (009).
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам Общества от 4 мая 2010 года № Ульяновской А.А. уволена с работы по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 сентября 2010 года Ульяновской А.А. с 04 мая 2010 года восстановлена в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010) отдела материально-технического снабжения (009).
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам Общества К.В.И. № от 02.09.2010 года отменен приказ № от 04 мая 2010 года об увольнении Ульяновской А.А., истец восстановлена, в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010) отдела материально-технического снабжения (009) с 04 мая 2010 года.
03 сентября 2010 года Ульяновской А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности.
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам Общества К.В.И. № от 22.11.2010 года Ульяновской А.А. уволена с работы по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.
У Ульяновской А.А. имеется средне–специальное образование, квалификация «Техник – строитель».
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Исковые требования Ульяновской А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 18 декабря 2007г. N867-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Клавдии Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья34, часть1; статья35, часть2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Соответственно принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
Увольнение, по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
С учетом изложенного, в судебном заседании ответчик должен был доказать, совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, а именно того, что сокращение штата работников действительно (реально) имело место, при этом работодателем соблюдена установленная процедура увольнения истицы.
В результате проведенной судом проверки, реальность сокращения занимаемой истицей штатной единицы и соответствие процедуры увольнения Ульяновской А.А. нормам действующего трудового законодательства полностью подтвердились.
Спора о том, что сокращение штата работников отдела материально-технического снабжения (009) в Обществе действительно (реально) имело место между сторонами не имеется.
Более того, как следует из штатного расписания отдела материально-технического снабжения (009) должность сокращена на основании приказа № от 22 сентября 2009 года.
На момент увольнения истца приказом от 22 ноября 2010 года №№ в штатное расписание отдела материально-технического снабжения (009) было аннулировано приказом от 22 сентября 2009 года №.
В схеме подчиненности структурных звеньев Общества по состоянию на 01 июля 2009 года имелся отдел материально-технического снабжения (009), по состоянию на 01 января 2010 года отдел материально-технического снабжения отсутствует.
Указание по тексту штатного расписания на то, что ставка восстановлена на основании решения Октябрьского районного суда от 02 сентября 2010 года и служебной записки от 03 сентября 2010 года №, не свидетельствует о введении после 02 сентября 2010 года в штатное расписание отдела материально-технического снабжения (009) должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010) поскольку указанным решением суда не рассматривался вопрос об обоснованности сокращения должности занимаемой истцом. Более того, из исследованной в судебном заседании служебной записки от 03 сентября 2010 года № следует, что введение ставок в сокращенное подразделение невозможно.
В связи с чем, суд приходит выводу, что ответчиком доказано, что имело место действительное (реальное) сокращение с 14 декабря 2009 года в структуре Общества должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010) отдела материально-технического снабжения (009), занимаемой истицей.
Проверяя процедуру увольнения Ульяновской А.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела по существу установлено, что работодатель 03 сентября 2010 года, то есть не менее чем за два месяца, под роспись уведомил истца о предстоящем увольнении.
В соответствии со статьёй 82 Трудового кодекса РФ Общество 03 сентября 2010 года, то есть не менее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, известило, выборный профсоюзный орган о принятым работодателем решении о сокращении должности занимаемой Ульяновской А.А. не ранее 05 ноября 2010 года, занимаемой истицей, что подтверждается служебной запиской от 03 сентября 2010 года №.
22 ноября 2010 года профсоюзный комитет Общества согласился с возможным увольнением Ульяновской А.А. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
25 октября 2010 года Общество обратилось в профсоюзный комитет с просьбой дать мотивированное мнение на увольнение Ульяновской А.А. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, работодателем выполнена обязанность, предусмотренная статьями 82 и 373 Трудового кодекса РФ.
03 сентября 2010 года Общество сообщило о проведении сокращения в органы занятости населения, что подтверждается сведениями о высвобождаемых работниках представленных ответчиком.
Таким образом, работодателем выполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Как следует из штатного расписания на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата иных должностей экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отделе материально-технического снабжения (009) не имелось.
Данное обстоятельство стороной истца также не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, соответственно, поскольку работодателем принято решение о сокращении именно указанной (а не какой-либо иной) должности, то положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе на Ульяновской А.А. не распространяются. Доводы истицы в данной части суд признаёт несостоятельными и отклоняет.
В соответствии с требованиями статей 82,180 Трудового кодекса РФ Общество при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации обязано было предлагать Ульяновской А.А. все вакантные должности или работу, как соответствующие её квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую истица могла выполнять с учётом её состояния здоровья.
Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что данное требование закона им выполнено.
При этом суд отмечает, что заявлением от 03 сентября 2010 года Ульяновской А.А. просила работодателя не предлагать определенные должности ей (в том числе и с учетом состояния её здоровья) как рабочих, служащих, специалистов, руководителей (т.7 л.д.47-63).
Между тем, как следует представленных стороной ответчика приказов о приеме-увольнении работников, должностных инструкций, предложений на указанных за период с 03 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года (т.1 л.д. 11-277, т.2, л.д.1-251, т. 3 л.д.1-249, т.7 л.д. 64-84, т.8 л.д. 1-161) предложенными и вакантными, соответствующими квалификации Ульновской А.А. так и вакантными нижестоящими должностями являлись должности инженера-конструктора отдела 085, 2 ставки инженера-конструктора отдела 011 (временно до 30 ноября 2010 года, так как ставки сокращены), техника 1 категории отдела 012, сменного мастера отдела 112, инженера –программиста отдела 090, техника по метрологии 1 категории, слесаря-сборщика РЭАиП 3 разряда отдела 110, уборщика территории 1 разряда отдела 174, рабочего зеленного строительства 4 разряда цех 174, электромонтера 5 разряда отдела 133, инженера-конструктора отдела 034, инженера –электроника 2 категории отдела 022, мойщика-уборщика подвижного состава отдела 157, регулировщика РЭАиП 4 разряда отдела 161, водителя автомобиля 4 разряда отдела 157, старшего кладовщика отдела 118, инженера- электроника отдела 022, инженера отдела 174, инженера по режиму отдела 174, бухгалтера 2 категории отдела 006, инженера –технолога отдела 012(временная ставка), инженера-технолога цехов :012,104,109, 111,160 производителя работ отдела 178, инженера по ремонту отдела 160, мастера участка №4 отдела 110, инженера-технолога (площадка№2 «Старки»), диспетчера отдела 106, инспектора по кадрам отдела 133 (временно на период отсутствия В.С.В.), воспитателя отдела 808, корреспондента отдела 852, инженера по АСУ отдела 090 (временная ставка), мастера отдела 172, копировщика цех 011, техника 1 категории отдела 020 (временная ставка), экономиста по МТС отдела 041 (временная ставка).
В списках предлагаемых истцу вакансий, ответчик указывал структурное подразделение, в котором числится предлагаемая вакантная должность, размер должностного оклада.
От предложенных должностей Ульяновской А.А. отказалась, что помимо объяснений сторон, показаний свидетелей, актов об отказе в подписании подтверждается и фактом того, что Ульяновской А.А. не обращалась к работодателю с заявлением о переводе её на вакантные должности.
Доводы истца о том, что работодатель не предложил ей должности инженера по комплектации 1 категории отдела 008, инженера по МТС отдела 008, инженера 1 категории управления 085, экономиста по планированию 2 категории отдела 109, ведущего экономиста управления 011 не свидетельствуют о незаконности увольнения истца являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как установлено в судебном заседании все указанные должности требуют наличия у истца высшего (экономического) образования, которое у Ульяновской А.А. отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель не обязан был предлагать их истцу с учетом имеющейся у Ульяновской А.А. квалификации. Факт того, что занимаемая до увольнения должность истца также требовала наличия высшего (экономического) образования не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца, поскольку оценка квалификации работника и его соответствие вакантной должности (работе) производится работодателем исходя из установленных им для вакантной должности квалификационных требований как по уровню образования, так и по стажу работы.
Кроме того, суд отмечает, что должности, временно замещаемые другими работниками, основные работники по которым находятся в отпусках по уходу за ребенком, очередных либо ученических отпусках, на больничном и прочие, не могут быть признаны вакантными, поскольку по выходу из отпусков основным работникам гарантирована прежняя должность.
Факт предложения работодателем вакансий в период её нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, нарушении трудовых прав истца, а свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по предложению истцу вакантных должностей.
Таким образом, при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников организации ответчик выполнил требования ч.1 ст.180 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истица уволена из Общества при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы от уплаты, которых, истец освобожден, возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ульяновской А.А. к ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 05 апреля 2011 года.
Председательствующий судья А.Н.Плеханов