Дело №2-1051/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышова Н.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, который принял решение об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом из ее специального <данные изъяты> стажа незаконно исключен период работы в должности <данные изъяты> в <юр.лицо 1> в течение которого, по мнению ответчика, истец не вырабатывала <данные изъяты> нагрузку, установленную на ставку заработной платы <данные изъяты>. Кроме того, не включены периоды, когда истец находилась в отпусках по уходу за ребенком- инвалидом, а также периоды, когда истец находилась в частично оплачиваемых отпусках.
Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный <данные изъяты> стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.
Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее – решение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, взыскать с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату помощи представителя 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
В судебное заседание Чернышова Н.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело с согласия сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, исковые требования Чернышовой Н.И., поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец не настаивает на включении в свой специальный педагогический стаж исключенных ответчиком периодов нахождения в частично оплачиваемых отпусках с 09 сентября 2005 года по 13 сентября 2005 года, с 21 августа 2006 года по 23 августа 2006 года, с 02 февраля 2010 года по 04 февраля 2010 года, с 21 июля 2010 года по 23 июля 2010 года, 14 дней в 2001 году, 26 дней в 2002 году, 5 дней в 2003 году.
Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Чернышовой Н.И., не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику 22 ноября 2010 года. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального <данные изъяты> стажа продолжительностью 25 лет. Так, решением комиссии в специальный <данные изъяты> стаж истца было зачтено всего 24 года 01 месяц и 09 дней. Периоды, когда истец работала с нагрузкой 30 часов в неделю, периоды нахождения истца в отпусках по уходу за инвалидом-ребенком, не могут быть включены в <данные изъяты> стаж, поскольку истец не работала в течение полного рабочего дня.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Чернышова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в <данные изъяты>.
Согласно записям трудовой книжки в следующие периоды истец осуществляла следующие виды трудовой деятельности:
с 15 августа 1985 года по 13 августа 1990 года – <данные изъяты> начальных классов школы №,
с 13 августа 1990 года по 17 марта 1994 года - <данные изъяты> детского комбината №,
с 17 марта 1994 года по настоящее время- <данные изъяты> детского сада №, <юр.лицо 1>.
22 ноября 2010 года Чернышова Н.И. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в <данные изъяты> более 25 лет.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Н.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 01 месяц 09 дней.
В стаж ответчиком не были включены следующие периоды:
с 01 мая 2003 года по 22 мая 2003 года ( 22 дня), с 24 мая 2003 года по 13 июля 2003 года ( 01 месяц 22 дня), с 23 августа 2003 года по 16 октября 2003 года ( 01 месяц 24 дня), с 18 октября 2003 года по 30 октября 2003 года ( 13 дней), с 01 ноября 2003 года по 18 ноября 2003 года ( 18 дней), с 20 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года ( 08 дней), с 29 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года ( 01 месяц 03 дня), с 01 февраля 2004 года по 17 февраля 2004 года ( 17 дней), 19 февраля 2004 года ( 01 день), с 21 февраля 2004 года по 18 апреля 2004 года ( 01 месяц 28 дней), с 21 апреля 2004 года по 30 апреля 2004 года ( 10 дней), всего 09 месяцев 14 дней, когда истец работала в должности <данные изъяты> и вырабатывала 06 часов в день и 30 часов в неделю, т.е. по мнению ответчика не вырабатывала <данные изъяты> нагрузку на ставку заработной платы <данные изъяты> детского сада;
08 дней в 2000 году, 15 дней в 2001 году, 16 дней в 2002 году, 23 мая 2003 года ( 01 день), 17 октября 2003 года ( 01 день), 31 октября 2003 года ( 01 день), 19 ноября 2003 года ( 01 день), 28 ноября 2003 года ( 01 день), 18 февраля 2004 года ( 01 день), 20 февраля 2004 года ( 01 день), с 19 апреля 2004 года по 20 апреля 2004 года ( 02 дня), с 23 сентября 2004 года по 24 сентября 2004 года ( 02 дня), с 21 октября 2004 года по 22 октября 2004 года ( 02 дня), с 21 ноября 2004 года по 22 ноября 2004 года ( 02 дня), 10 декабря 2004 года ( 01 день), 31 декабря 2004 года ( 01 день), 28 января 2005 года ( 01 день), с 14 февраля 2005 года по 15 февраля 2005 года ( 02 дня), с 24 марта 2005 года по 25 марта 2005 года ( 02 дня), 22 апреля 2005 года ( 01 день), 20 мая 2005 года ( 01 день), 23 мая 2005 года ( 01 день), с 20 июня 2005 года по 21 июня 2005 года ( 02 дня), с 24 октября 2005 года по 25 октября 2005 года ( 02 дня), с 10 ноября 2005 года по 11 ноября 2005 года ( 02 дня), с 12 декабря 2005 года по 13 декабря 2005 года ( 02 дня), с 19 января 2006 года по 20 января 2006 года ( 02 дня), с 06 февраля 2006 года по 09 февраля 2006 года ( 04 дня), 03 марта 2006 года ( 01 день), всего 02 месяца 17 дней, когда истец находилась в оплачиваемых отпусках по уходу за ребенком – инвалидом.
На периодах нахождения в частично оплачиваемых отпусках с 09 сентября 2005 года по 13 сентября 2005 года, с 21 августа 2006 года по 23 августа 2006 года, с 02 февраля 2010 года по 04 февраля 2010 года, с 21 июля 2010 года по 23 июля 2010 года, 14 дней в 2001 году, 26 дней в 2002 году, 5 дней в 2003 году, всего 01 месяц 29 дней, истец не настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.
Требования истца Чернышовой Н.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ). При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных <данные изъяты>, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 19, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в <данные изъяты>, независимо от их возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).
Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей до 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действовавшей после 31 декабря 2008 года.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных <данные изъяты>, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 22 ноября 2010 года.
На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность <данные изъяты> деятельности истца составляла менее 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с 22 ноября 2010 года.
Указанные выводы суд основывает на следующем.
Рассматривая периоды работы истца <данные изъяты> в детском саду с <данные изъяты> нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с 01 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (<данные изъяты> нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).
Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности <данные изъяты> работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов <данные изъяты> работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов <данные изъяты> работы на ставку заработной платы) <данные изъяты> работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, была установлена норма часов <данные изъяты> работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – <данные изъяты> дошкольных образовательных учреждений.
Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка <данные изъяты> детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.
При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 <данные изъяты> нагрузки, установленной на ставку заработной платы <данные изъяты> детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею <данные изъяты> нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 <данные изъяты> часов в неделю.
Согласно справке, выданной Чернышова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в периоды с 01 мая 2003 года по 22 мая 2003 года ( 22 дня), с 24 мая 2003 года по 13 июля 2003 года ( 01 месяц 22 дня), с 23 августа 2003 года по 16 октября 2003 года ( 01 месяц 24 дня), с 18 октября 2003 года по 30 октября 2003 года ( 13 дней), с 01 ноября 2003 года по 18 ноября 2003 года ( 18 дней), с 20 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года ( 08 дней), с 29 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года ( 01 месяц 03 дня), с 01 февраля 2004 года по 17 февраля 2004 года ( 17 дней), 19 февраля 2004 года ( 01 день), с 21 февраля 2004 года по 18 апреля 2004 года ( 01 месяц 28 дней), с 21 апреля 2004 года по 30 апреля 2004 года ( 10 дней), всего 09 месяцев 14 дней, истец вырабатывала <данные изъяты> нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-6).
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку <данные изъяты>, выполняла <данные изъяты> нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) <данные изъяты> детского сада с <данные изъяты> нагрузкой в 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к <данные изъяты> и работала с <данные изъяты>, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной <данные изъяты> нагрузки.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с 01 мая 2003 года по 22 мая 2003 года ( 22 дня), с 24 мая 2003 года по 13 июля 2003 года ( 01 месяц 22 дня), с 23 августа 2003 года по 16 октября 2003 года ( 01 месяц 24 дня), с 18 октября 2003 года по 30 октября 2003 года ( 13 дней), с 01 ноября 2003 года по 18 ноября 2003 года ( 18 дней), с 20 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года ( 08 дней), с 29 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года ( 01 месяц 03 дня), с 01 февраля 2004 года по 17 февраля 2004 года ( 17 дней), 19 февраля 2004 года ( 01 день), с 21 февраля 2004 года по 18 апреля 2004 года ( 01 месяц 28 дней), с 21 апреля 2004 года по 30 апреля 2004 года ( 10 дней), всего 09 месяцев 14 дней, подлежат включению в специальный <данные изъяты> стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Рассматривая периоды, когда истец находилась в оплачиваемых отпусках по уходу за ребенком - инвалидом, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 262 ТК РФ, одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка.
Таким образом, четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, предоставляемых работнице, имеющей ребенка-инвалида, следует включать в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Как установлено в ходе судебного заседания Чернышова Н.И., имеет сына Ч.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС <адрес>).
Согласно заключения <юр.лицо 2>-2009 №, Ч.Е.С. установлена <данные изъяты>, бессрочно ( справка <юр.лицо 2> от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие… согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий лиц надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.
Так в силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Ю одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
В письме от 05 апреля 2002 года N 296-АП/02-08/05-762П "О дополнительных оплачиваемых выходных днях для ухода за детьми-инвалидами" Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации разъяснили, что до принятия соответствующих федеральных законов необходимо руководствоваться Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1994 года N 101 (абзац третий пункта 8 Положения), и пунктом 10 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации N 26/34 от 04 апреля 2000 года, в соответствии с которыми оплата дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом производится в размере дневного заработка за счет средств государственного социального страхования.
Согласно представленных приказов работодателя <юр.лицо 1>, с 2001 по 2006 годы истцу предоставлялись следующие дополнительно оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком – инвалидом:
приказ № 51 от 04 сентября 2000 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 04 сентября 2000 года, 22 сентября 2000 года),
приказ № 63 от 13 октября 2000 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 13 октября 2000 года, 22 октября 2000 года),
приказ № 77 от 03 ноября 2000 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 03 ноября 2000 года и 24 ноября 2000 года),
приказ № 90 от 22 декабря 200 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства (22 декабря 2000 года и 29 декабря 2000 года),
приказ № 10 от 19 января 2001 года № 10 о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства (19 января 2001 года и 20 января 2001 года),
приказ № 19 от 02 февраля 2001 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 02 февраля 2001 года и 28 февраля 2001 года),
приказ № 34 от 15 марта 2001 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства (15 марта 2001 года и 30 марта 2001 года),
приказ № 44 от 23 апреля 2001 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 1 дополнительно оплачиваемого календарного дня по уходу за ребенком- инвалидом с детства (23 апреля 2001 года),
приказ № 121 от 03 сентября 2001 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства (03 сентября 2001 года и 14 сентября 2001 года),
приказ № 147 от 12 октября 2001 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 12 октября 2001 года и 19 октября 2001 года),
приказ № 179 от 23 ноября 2001 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 23 ноября 2001 года и 24 ноября 2001 года),
приказ № 197 от 28 декабря 2001 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 28 декабря 2001 года и 30 декабря 2001 года),
приказ № 8 от 15 февраля 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 15 февраля 2002 года и 28 февраля 2002 года),
приказ № 13 от 22 марта 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 22 марта 2002 года и 29 марта 2002 года),
приказ № 19 от 05 апреля 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 05 апреля 2002 года и 10 апреля 2002 года ),
приказ № 24 от 16 мая 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 16 мая 2002 года и 17 мая 2002 года),
приказ № 48 от 02 сентября 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 02 сентября 2002 года и 20 сентября 2009 года),
приказ № 43 от 29 августа 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 29 августа 2002 года и 30 августа 2008 года),
приказ № 60 от 18 октября 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 18 октября 2002 года и 21 октября 2002 года),
приказ № 72 от 22 ноября 2002 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 22 ноября 2002 года и 29 ноября 2002 года),
приказ № 18/1 от 26 мая 2003 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 1 дополнительно оплачиваемый календарный день по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 23 мая 2003 года),
приказ № 61 от 16 октября 2003 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 17 октября 2003 года и 31 октября 2003 года),
приказ № 74 от 18 ноября 2003 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 19 ноября 2003 года и 22 ноября 2003 года),
приказ № 20 от 17 февраля 2004 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 18 февраля 2004 года и 20 февраля 2004 года),
приказ № 45 от 19 апреля 2004 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 19 апреля 2004 года и 20 апреля 2004 года),
приказ № 132 от 21 сентября 2004 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 23 сентября 2004 года и 24 сентября 2004 года),
приказ № 149 от 19 октября 2004 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 21 октября 2004 года и 22 октября 2004 года),
приказ № 77 от 21 ноября 2004 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 21 ноября 2004 года и 22 ноября 2004 года),
приказ № 182 от 06 декабря 2004 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 10 декабря 2004 года и 31 декабря 2004 года),
приказ № 6 от 21 января 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 1 дополнительно оплачиваемого календарного дня по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 28 января 2005 года),
приказ № 8 от 10 февраля 2006 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 14 февраля 2005 года и 15 февраля 2005 года),
приказ № 15 от 16 марта 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 24 марта 2005 года и 25 марта 2005 года),
приказ № 26 от 21 апреля 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 1 дополнительно оплачиваемого календарного дня по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 22 апреля 2005 года).
приказ № 33 от 20 мая 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 20 мая 2005 года и 23 мая 2005 года),
приказ № 34 от 20 июня 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 20 июня 2005 года и 21 июня 2005 года),
приказ № 86 от 24 октября 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 24 октября 2005 года и 25 октября 2005 года),
приказ № 103 от 15 ноября 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 10 ноября 2005 года и 11 ноября 2005 года),
приказ № 125 от 13 декабря 2005 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 12 декабря 2005 года, 13 декабря 2005 года),
приказ № 12 от 19 января 2006 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 19 января 2006 года и 20 января 2006 года),
приказ № 18 от 06 февраля 2006 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 2 дополнительно оплачиваемых календарных дней по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 06 февраля 2006 года и 09 февраля 2006 года),
приказ № 27 от 03 марта 2006 года о предоставлении Чернышовой Н.И. 1 дополнительно оплачиваемого календарного дня по уходу за ребенком- инвалидом с детства ( 03 марта 2006 года).
Таким образом, указанные периоды нахождения в дополнительно оплачиваемых отпусках (02 месяца 17 дней), следует включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Согласно п.4 Правил от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пункт 5 тех же Правил определяет, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
По мнению представителя ответчика, поскольку в периоды, предшествующие дополнительным оплачиваемым отпускам, истец не вырабатывала педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы, то они не засчитываются в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Однако с данным доводом суд не может согласиться, т.к. он не основан на нормах пенсионного законодательства, так как в пунктах 4 и 5 Правил от 11 июля 2002 года №516 отсутствует правовая норма, определяющая, что периоды очередного оплачиваемых отпусков засчитываются в стаж работы по специальности только при условии выработки работником педагогической нагрузки до и после указанного отпуска.
Кроме того, в периоды нахождения в отпусках, на включении которых в свой педагогический стаж настаивает истец, она работала воспитателем в детском саду, то есть в должности и учреждении, предусмотренными Списками, работа в которых подлежала в спорные периоды и подлежит на сегодняшний день включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Пенсионное законодательство не содержало и не содержит запрета на включение оспариваемых периодов в специальный педагогический стаж.
Дополнительные отпуска, на включении которых в свой педагогический стаж настаивает истец, согласно действующему трудовому законодательству (ст. 262 ТК РФ), были предоставлены ей ответчиком с сохранением заработной платы, из которой производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что периоды дополнительных оплачиваемых отпусков по уходу за ребенком- инвалидом, составляющие 02 месяца 17 дней, подлежат включению в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении в специальный педагогический стаж Чернышовой Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам ответчика, 24 года 01 месяц 09 дней, периодов работы в должности воспитателя в детском саду с педагогической нагрузкой в 30 часов в неделю (09 месяцев 14 дней), периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком-инвалидом ( 02 месяца 17 дней) -
он составит 25 лет 01 месяц 10 дней, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Чернышовой Н.И. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 22 ноября 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чернышовой Н.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Чернышова Н.И. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чернышовой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чернышовой Н.И. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Чернышовой Н.И. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Чернышовой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2011 года.
Судья О.П.Карпова