Дело №2-798/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Романова И.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 30- летний стаж <данные изъяты> деятельности, периода, когда она работала в должности <данные изъяты> в я/с № с 01 октября по 30 ноября 1985 года ( 01 год 02 месяца), в должности <данные изъяты> в я/с № <юр.лицо1> с 01 декабря 1985 года по 13 ноября 1986 года ( 11 месяцев 13 дней), периоды, когда она находилась на курсах повышения квалификации с 01 октября 1989 года по 02 декабря 1989 года ( 03 месяца 01 день), со 02 января 1991 года по 15 марта 1991 года ( 02 месяца 14 дней), со 02 ноября 1998 года по 30 ноября 1998 года (29 дней), с 26 марта 2003 года по 22 апреля 2003 года ( 27 дней), с 12 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года ( 05 дней), с 18 декабря 2007 года по 26 декабря 2007 года ( 09 дней), а также период с 01 января 2010 года по 07 октября 2010 года, когда она работала в должности <данные изъяты> в <юр.лицо2> так как работодателем не были представлены индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.
Просила признать решение УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном установлении трудовой пенсии по старости незаконным.
Обязать УПФР назначить бессрочно досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, независимо от возраста с момента возникновения права на такую пенсию.
Истец Романова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия стороны ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме. Уточнила дату, с которой просила назначить пенсию, это с 07 октября 2010 года, кроме того, пояснила, что в материалах гражданского дела имеется заявление истца от 11 февраля 2011 года, которым она выражает свое волеизъявление о включении спорных периодов выполнения ею <данные изъяты> деятельности в должности <данные изъяты> в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом она не претендует на учет указанных периодов при исчислении ей размера данного вида пенсии до достижении ею возраста 55 лет. Кроме того, просила взыскать расходы по копированию документов в размере 252 рубля.
Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт ( юрисконсульт) юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Вахитова Л.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Романовой И.В. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, т.к. стаж <данные изъяты> деятельности истца, по подсчетам ответчика, составлял 28 лет 20 дней. Из стажа <данные изъяты> деятельности Романовой И.В., в т.ч. были исключены периоды, когда она работала в должности <данные изъяты>, поскольку наименование учреждения не соответствует Спискам должностей и учреждений здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, № 1066 от 22 сентября 1999 года, постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 199 года № 1066. Периоды, когда она находилась на курсах повышения квалификации, также не могут быть включены в льготный стаж, поскольку истец не была занята на работах в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Романова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Согласно записям в трудовой книжке, с 10 августа 1978 года по 01 сентября 1981 года работала в должности <данные изъяты> в <юр.лицо3>,
с 17 марта 1982 года по 03 сентября 1984 года в должности <данные изъяты> взрослой поликлиники, <данные изъяты> <юр.лицо4>,
с 25 ноября 1986 года по 01 октября 1989 года, с 03 декабря 1989 года по 01 января 1991 года в должности <данные изъяты> в <юр.лицо5>,
с 04 октября 1994 года по 01 ноября 1994 года, с 01 декабря 1998 года по 25 марта 2003 года, с 23 апреля 2003 года по 11 ноября 2007 года, с 17 ноября 2007 года по 17 декабря 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 31 декабря 2009 года, в должности <данные изъяты> в <юр.лицо2>
С 01 января 2010 года по настоящее врем в должности <данные изъяты> в <юр.лицо2> Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,
ДД.ММ.ГГГГ Романова И.В. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему <данные изъяты> и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.
Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой И.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж, в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 30 лет и составляет 28 лет 20 дней.
При этом из стажа <данные изъяты> деятельности ответчиком исключены периоды, когда она находилась на курсах повышения квалификации с 01 октября 1989 года по 02 декабря 1989 года ( 03 месяца 01 день), со 02 января 1991 года по 15 марта 1991 года ( 02 месяца 14 дней), со 02 ноября 1998 года по 30 ноября 1998 года 29 дней), с 26 марта 2003 года по 22 апреля 2003 года ( 27 дней), с 12 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года ( 05 дней), с 18 декабря 2007 года по 26 декабря 2007 года ( 09 дней), всего 06 месяцев 25 дней,
период с 01 января 2010 года по 07 октября 2010 года, когда она работала в должности <данные изъяты> в <юр.лицо2> так как работодателем не были представлены индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.
Кроме того, периоды, когда истец работала в должности <данные изъяты> в я/с № с 01 октября по 30 ноября 1985 года ( 01 год 02 месяца), в должности <данные изъяты> в я/с № <юр.лицо1> с 01 декабря 1985 года по 13 ноября 1986 года ( 11 месяцев 13 дней), УПФР на заседании комиссии не рассматривались.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца Романовой И.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в т.ч. лицам, не менее 30 лет осуществлявшим <данные изъяты> и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, независимо от их возраста (подпункт 20).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 07 октября 2010 года.
На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее лечебной деятельности составляла более 30 лет.
При этом периоды, когда истец работала в должности <данные изъяты> в я/с № с 01 октября по 30 ноября 1985 года ( 01 год 02 месяца), в должности <данные изъяты> в я/с № <юр.лицо1> с 01 декабря 1985 года по 13 ноября 1986 года ( 11 месяцев 13 дней) подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Согласно записи № в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в я/с № <юр.лицо1> на должность <данные изъяты> (запись внесена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалы гражданского дела стороной истца была приобщена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <юр.лицо1> (по личному составу), из которой усматривается, что Романова И. В. была принята <данные изъяты> в я/с № с ДД.ММ.ГГГГ года (пар. 3 о приеме).
На основании следующей записи в трудовой книжке (№) ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена в я/с № на должность <данные изъяты> (запись внесена на основании Переводной записки № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с копией Приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ по <юр.лицо6> Романова И. В. (<данные изъяты> №), была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> я/с №.
В соответствии с записью № в трудовой книжке истцу ДД.ММ.ГГГГ, был дан расчет в связи с переводом в <юр.лицо5> по п. 5 ст. 10 КЗоТ РСФСР (запись была внесена на основании увольнительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах дела имеется копия самого первичного документа (Приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по <юр.лицо6> из которого усматривается, что истец, <данные изъяты> я/с №, была переведена на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в <юр.лицо5>
Стороной истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была приобщена также Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <юр.лицо7> на основании документов Архивного фонда <юр.лицо8> (войсковой части №) Федеральной службы специального строительства РФ, Приказов начальника <юр.лицо1>. Сведения, указанные в данной справке соответствуют записям в трудовой книжке и самим первичным документам, в ней указано, что
ДД.ММ.ГГГГ Романова И. В. принята <данные изъяты> в я/с № (со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),
с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сада- яслей № переведена <данные изъяты> в я/с № на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ уволена как <данные изъяты> я/с № согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указано, что Романова И. В. значится как <данные изъяты> в следующих документах: в Приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании работников детских дошкольных учреждений», Тарификационных списках работников детских дошкольных учреждений за 1984-1985 годы (в тарификационном Списке за 1986 год указана просто как <данные изъяты>), в лицевых счетах за 1984-1986 годы.
В личной карточке формы Т- 2 имеются следующие записи: истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> я/с №, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> я/с №, ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в связи с переводом в <юр.лицо5>.
Кроме того, приобщены копии тарификационных списков работников детских дошкольных учреждений на работников <юр.лицо1> за 1984-1985 годы, в которых истец значится как <данные изъяты> я/с № с ДД.ММ.ГГГГ, в Тарификационном Списке за 1986 год указана просто как <данные изъяты>.
По лицевым счетам Романовой И. В. за 1984-1986 годы можно сделать вывод, что истец работала и ей начислялась заработная плата за выполнение ею трудовых функций в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (я/с №); в лицевых счетах за 1985 год истец указана как <данные изъяты> д/с № с ДД.ММ.ГГГГ, в лицевом счете за 1986 год – <данные изъяты> д/с №, дата расчета ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ясли-сада №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ясли-сада № <юр.лицо1>
Работа в данной должности и учреждении подлежит включению в специальный стаж истца на основании норм права, действовавших в спорные периоды выполнения истцом трудовых функций.
В указанный период времени действовал «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР 14 июля 1956 года (далее Закон 1956 года).
В соответствии со ст. 58 указанного закона, Совету Министров издал определить порядок назначения и выплаты пенсий за выслугу лет (круг работников, которым назначаются эти пенсии, минимальные и максимальные размеры пенсий и т.д.).
В соответствии с предписанием данной статьи, Совет Министров принял Постановление № 1397 от 17 декабря 1959 года (далее Постановление № 1397). Данным постановлением Совета министров утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (далее Перечень № 1397), а также утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее Положения № 1397).
Согласно пункта 1 Постановления № 1397, пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения по перечню № 1397 согласно Положению № 1397 следует назначать учителям и другим работникам просвещения – при стаже работы по специальности не менее 25 лет; врачам и другим работникам здравоохранения – при стаже работы по специальности не менее 30 лет в городах.
15 января 1960 года Министерство социального обеспечения РСФСР утвердило Методическое письмо «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (данное Методической письмо действовало до 30 июня 1986 года, то есть до принятия Инструктивного письма № 1-63-И), (далее по тексту Методическое письмо). В данном Методическом письме орган пенсионного обеспечения дал разъяснение по применению Постановления № 1397.
В преамбуле Методического письма было также указано, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 1397 пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения назначаются:
а) учителям и другим работникам просвещения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет;
б) врачам и другим работникам здравоохранения – при стаже работы по специальности не менее 30 лет в городах.
Единственным условием, определяющим право на получение пенсии за выслугу лет, является наличие у работника указанного стажа работы по специальности.
В пункте 1 раздела 1 данного Методического письма дано указание, что в стаж работы по специальности засчитывается работа, указанная в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также другая работа и деятельность, перечисленная в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.
Таким образом, ни в самом Законе 1956 года, ни в Методическом письме самого органа социального обеспечения, не было указания, что работникам просвещения пенсия за выслугу лет назначается только в соответствии с разделом 1 Перечня, а работникам здравоохранения только по разделу 2 Перечня. Напротив, в Законе 1956 года было прямо указано, что в стаж работы по специальности работников просвещения и работников здравоохранения засчитывается только работа, указанная в Перечне и Положении. В данных актах было лишь указание соблюдать соответствие наименований должностей указанным наименованиям учреждений.
Позднее тем же органом пенсионного обеспечения издано Инструктивное письмо № 1-63-И от 30 июня 1986 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», которым предыдущее Методическое письмо отменено ( дано указание в самом Инструктивном письме об отмене предыдущего Методического письма). В данном Инструктивном письме также была сохранена со ссылкой законодателя возможность суммирования педагогического и медицинского стажа (данное Инструктивное письмо принято за рамками спорного периода, соответственно, не может быть применено в соответствии со ст. 4 ГК РФ, так как не является ни законом, ни подзаконным нормативным актом).
При этом и Методическое письмо 1960 года, и Инструктивное письмо 1986 года, изданные органом социального обеспечения, носили рекомендательный, а не обязательный характер, так как не являлись нормативными актами (в отличие от самого Закона 1956 года и Постановления № 1397).
В пункте 4 раздела 1 Перечня № 1397 среди наименований учреждений перечислены детские сады и объединенные ясли-сады, а среди наименований должностей перечислены воспитатели.
В пункте 2 примечания к Перечню также указано, что работа в учреждениях организациях и должностях, предусмотренных Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.
Соответственно, периоды работы в должности <данные изъяты> ясли-садов <юр.лицо1> подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
В материалы гражданского дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым она выражает свое волеизъявление о включении спорных периодов выполнения ею <данные изъяты> деятельности в должности <данные изъяты> ясли-садов в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и при этом она не претендует на учет указанных периодов при исчислении ей размера данного вида пенсии до достижения ею возраста 55 лет.
При таких обстоятельствах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 01 год 02 месяца), когда истец работала в должности <данные изъяты> ясли-сада №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 11 месяцев 13 дней) в должности <данные изъяты> ясли-сада № <юр.лицо1>, подлежит включению в <данные изъяты> стаж.
Периоды со 02 октября 1989 года по 02 декабря 1989 года, со 02 января 1991 года по 15 марта 1991 года, со 02 ноября 1998 года по 30 ноября 1998 года, с 26 марта 2003 года по 22 апреля 2003 года, с 12 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года, с 18 декабря 2007 года по 26 декабря 2007 года, всего 06 месяцев 25 дней, когда истец находилась на курсах повышения квалификации подлежат включению в <данные изъяты> стаж по следующим основаниям.
В материалы гражданского дела приобщены стороной истца копии Свидетельства № о прохождении повышения квалификации к диплому №, из которого усматривается, что истец в периоды:
- со 02 октября 1989 года по 02 декабря 1989 года, со 02 января 1991 года по 15 марта 1991 года, со 02 ноября 1998 года по 30 ноября 1998 года, проходила повышение квалификации в <юр.лицо9>.
Факт прохождения курсов повышения квалификации в указанные периоды подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <юр.лицо2>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <юр.лицо2>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах отказного пенсионного дела истца и копии которых приобщены к материалам гражданского дела.
Факт прохождения Романовой И. В. курсов в период с 26 марта 2003 года по 22 апреля 2003 года, с 12 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года и с 18 декабря 2007 года по 26 декабря 2007 года, подтверждается Свидетельством о повышении квалификации № (регистрационный №), выданном <юр.лицо9>, и Свидетельством о повышении квалификации (регистрационный №), выданном <юр.лицо10>
Кроме того, по итогам прохождения обучения истцу присвоена и подтверждена специальность <данные изъяты> на основании Решений экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данных Сертификата специалиста серии №).
Таким образом, при совокупном анализе письменных доказательств по указанному периоду, суд приходит к выводу, что в указанные периоды Романова И. В. действительно проходила обучение на курсах повышения квалификации, следовательно, они подлежат зачету в специальный <данные изъяты> стаж Романовой И. В.
Судом установлено, что <данные изъяты> работники обучаются на курсах повышения квалификации, в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.
В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период, оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).
Действующим в спорный период Трудовым кодексом РФ работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.
Период обучения Романовой И.В. на курсах повышения квалификации были предоставлены с сохранением заработной платы. В соответствии с действовавшим законодательством из них производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.
В силу ст.55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В этой связи не допускается необоснованное ограничение объема прав, сокращение гарантий, механизмов правовой защиты и т.п.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период нахождения на курсах повышения квалификации, следует рассматривать как разновидность дополнительного оплачиваемого отпуска.
Поэтому суд приходит к выводу, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <юр.лицо2>», УПФР не были включены в стаж, так как работодателем не представлены индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.
Как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения гражданского дела по существу, работодателем истца сведения о работе за указанный период были представлены в Пенсионный фонд с кодом льготы, что подтверждается выпиской из индивидуальных сведений о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (имеется в материалах отказного пенсионного дела и приобщены к материалам гражданского дела ответчиком), кроме того, в таблице подсчета стажа трудовой деятельности Романовой И.В., приобщенной ответчиком к материалам гражданского дела, спорный период указан в графе таблицы «Квалификация периода» как <данные изъяты>», а не «общими условиями».
При таких обстоятельствах данный период также подлежит включению в <данные изъяты> стаж.
С учетом спорного периода на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), ее стаж работы по специальности составил – 31 год 06 месяцев 05 дней = 28 лет 20 дней (зачтено ответчиком) + 02 года 01 месяц 13 дней (в должности <данные изъяты>) +06 месяцев 25 дней ( курсы повышения квалификации), 09 месяцев 07 дней ( представлены индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных взносах), что позволяет принять решение о досрочном назначении Романовой И.В. трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, а именно с 07 октября 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Романовой И.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным и необоснованным, поэтому, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с 07 октября 2010 года.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Расходы по копированию документов, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в изготовлении копий документов для УПФР, а именно решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, доверенности на представителей, свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации, сертификатов, свидетельства о рождении ребенка, не было, поскольку данные документы находятся в материалах гражданского дела.
ГПК РФ предусматривает представлять стороне ответчика и третьему лицу ( бесплатно) копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. В данном случае УПФР РФ должен иметь реальную возможность, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: возражать ли против иска или признать его полностью либо частично, представлять ли доказательства в суд, являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов в виде копирования документов, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Романовой И.В. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Романовой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Романовой И.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Романовой И.В. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему <данные изъяты> в учреждениях <данные изъяты> в городе, независимо от ее возраста, со дня обращения с заявлением о ее назначении, то есть с 07 октября 2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Романовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 апреля 2011 года.
Судья О.П Карпова