Дело № 2-746/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копысова В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копысоа В. А.(далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее Общество) о возмещении вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов на <адрес> водитель автомобиля <марка> Романов С. А. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <марка> собственником которого является истец и под управлением Чебуковой Ю. В. что привело к аварии.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в добровольном порядке возместило ущерб в размере 64259, 98 руб.
Истец считает, что ущерб выплачен не в полном объеме.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу:
-с Общества в счет возмещения вреда (размер восстановительного ремонта, расходы по его определению) 55740,02 руб.
-судебные расходы: на оплату услуг представителя 8 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 1 872 руб.
В судебном заседании истец, его представитель наставали на удовлетворении иска.
Представитель Общества, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Романов С. А. вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо Чебукова Ю. В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов на <адрес> водитель автомобиля <марка> Романов С. А. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <марка> собственником которого является истец и под управлением Чебуковой Ю. В. что привело к аварии.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <марка> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, с лимитом ответственности 120 000 руб. Обществом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплатило страховое возмещение в размере 64259, 98 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <марка>, который контактировал с автомобилем <марка>, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения Романовым С. А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Романова С.А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов на <адрес> водитель автомобиля <марка> Романов С. А. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <марка> собственником которого является истец и под управлением Чебуковой Ю. В. что привело к аварии.
В данном случае Романов С. А. действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель Романов С. А. управляя автомобилем <марка>, действовал не безопасно, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <марка>, которая не позволила избежать столкновения.
Следование Романовым С. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Чебуковой Ю. В. управлявшей автомобилем <марка> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Романов С. А. нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Романова С. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Чебуковой Ю. В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Романов С. А.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Романова С. А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля <марка>, отчетом, сметой восстановительного ремонта <юрид.лицо 1> об определении суммы причиненного ущерба, который составляет 137715 руб.
-в отчете <юрид.лицо 1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта в соответствующей области;
-ясно указаны сведения о том, что специалист руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <марка>, механизму ДТП;
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 64259, 98 руб.
Расчет вреда следующий:
120 000 руб. ( лимит ответственности Общества) – 64259, 98 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 55740, 98 руб.
Законом №40-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика -120000 руб. Возложение на страховщика обязанности по возмещению ущерба свыше указанного лимита противоречит закону.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с Общества 55740, 98 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 8 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 1872 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Копысова В.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Копысова В.А. в счет возмещения вреда 55740, 02 руб., судебные расходы 10 372 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-