Дело № 2-744/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева В.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Соловьев В. К. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество ), Кочурову А. А. о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. на <адрес> водитель автомобиля <марка> Кочуров А. А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <марка>, собственником которого является истец, что привело к аварии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее УТС) составил 182157, 63 руб.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в добровольном порядке возместило ущерб в размере 44778, 41 руб.
Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения ущерба 75221, 59 руб., с Кочурова А. А. счет возмещения ущерба 62157, 63 руб., понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец с ответчиком Кочуровым А. А. заключили мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Примаков В. П. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по измененным требованиям и по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Кочуров А. А. не оспаривает свой вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 13. 40 час. на <адрес> водитель автомобиля <марка> Кочуров А. А. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <марка>, собственником которого является истец, что привело аварии.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 161 540 руб. величина УТС 2908, 63 руб., а всего ущерб составил 164448, 63 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кочуров А. А. за нарушение пункта 8. 3 ПДД привечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 44778, 41 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль <марка> владельцем которого является ответчик Кочуров А. А. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Кочуровым А. А. транспортным средством участвующими в деле лицами также не оспаривается, подтверждена документально.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Кочурова А. А. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей <марка> и <марка> произошло вследствие того, что водитель Кочуров А. А. управляя автомобилем <марка> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <марка> под управлением истца что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Кочуров А. А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Об этом свидетельствуют объяснения участников аварии, схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Следование Кочуровым А. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Соловьева В. К. управлявшего автомобилем <марка> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кочурова А. А. нарушившего пункты 1. 5, 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кочурова А. А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Соловьева В. К. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Кочуров А. А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя его размер, суд приходит к следующему.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом его износа.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами <юрид.лицо 1> Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 161540 руб.
В отчете <юрид.лицо 1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
В отчете ООО <юрид.лицо 1> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
Объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах <юрид.лицо 1> Общество не оспаривает;
Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <марка>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
Такое определение размера вреда <юрид.лицо 1> подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 2908, 63 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 44778, 41 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
120000 руб.( лимит ответственности Общества) – 44778, 41 руб. ( возмещенный Обществом ущерб) = 75221, 59 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2456, 65 руб., доверенности 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соловьева В.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.К. в счет возмещения вреда 75221, 59 руб. судебные расходы 12956, 65 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-