№2-709/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхогляд С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Верхогляд С.Н.(далее истец) обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) Требования мотивировала тем, что 9 января 2010 года на <адрес> шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль -марка1-, ей причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Лицом, виновным в ДТП, является Мубаракшин Р.М., управлявший автомобилем -марка2-. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 6803, 35 руб., утраченный заработок в размере 22123, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
Верхогляд С.Н., Мубаракшин Р.М. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Корнилов В. И. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом просил взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя 10000 руб. и представил соответствующие документы.
Представитель Общества Сергеева М. Ф. действующая на основании доверенности с иском согласно. Считает, что из состава лекарственных препаратов должен быть исключен фастум гель, который не был рекомендован к лечению.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> около 12.50 часов на <адрес> шоссе <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей -марка1-, принадлежащего Верхогляд С.Н., под ее управлением, и -марка2-, принадлежащего В.А.С., под управлением на основании доверенности Мубаракшина Р.М.
В результате ДТП автомобилю -марка1- причинены механические повреждения, Верхогляд С.Н. причинены телесные повреждения <данные изъяты>
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
После ДТП Верхогляд С.Н. обратилась в Общество за выплатой страхового возмещения.
Общество выплату страхового возмещения не произвело.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2010 года иск Верхогляд С. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда удовлетворен.
Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верхогляд С. Н. 134250 рублей, в том числе 120000 рублей в качестве страхового возмещения, 14250 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Верхогляд С. Н. к Мубаракшину Р. М. о возмещении вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Мубаракшина Р. М. в пользу Верхогляд С.Н. 236922 руб.75 коп., в том числе 160176 руб.42 коп. в счет возмещения материального ущерба, 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6746 руб.33 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 августа 2010 года по существу оставлено без изменения, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Мубаракшин Р.М. до 40000 руб.
Вред здоровью Верхогляд С. В.. выразился в виде расходов на лекарства в результате указанной травмы в размере суммы иска (6803,35 руб.), утраченного заработка в размере 22123, 96 руб.
Из указанных документов в частности следует, что для целей лечения последствий ДТП назначались врачами, впоследствии истцом приобретались и использовались такие лекарства как неотон (3800 руб.), милдронат (264 руб.), церетон (1132 руб.), ксефокам (717, 25 руб.), би ксекам (155 руб.).
Истцу оказаны платные услуги в ГУЗ РКДЦ МЗ УР на сумму 550 руб.
11 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на лечение в сумме 6803, 35 руб., и утраченного заработка в сумме 22123, 96 руб.
Требование истца ответчик проигнорировал.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Законность владения автомобилем -марка2-, противоправность, виновность, водителя Мубаракшина Р. М. на момент ДТП, причинно-следственная связь между наступившими последствиями, а так же страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда установлена вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2010 года.
Следовательно, Мубаракшин Р. М. в соответствие с требованиями ст.1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП Верхогляд С. Н.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Мубаракшина Р. М. при использовании автомобиля -марка2- была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению причиненного им вреда в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на ответчика.
Лимит ответственности установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по возмещению вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы.
Предъявление пострадавшим вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, требований к страховщику одного из их владельцев, соответствует п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право на возмещение вреда в размере заработка, утраченного в результате повреждения вреда здоровью, порядок определения размера возмещаемого заработка, установлены ст.ст.1085,1086 ГК РФ.
Доказательства прекращения обязательства возникшего вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП <дата> отсутствуют.
Доказательства того, что Мубаркшин Р. М. производил выплаты потерпевшему в возмещение вреда здоровью в связи с ДТП <дата> году суду не представлены.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года согласно абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).
В силу ст.ст.7,8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п.58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд руководствуется вышеприведенными положениями п.52 Правил ОСАГО, п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Временная нетрудоспособность исключает установление степени ее утраты. Данное понятие предопределяет отсутствие трудоспособности (общей и профессиональной) как таковой в течение определенного периода.
Об этом же свидетельствуют положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Правил установления степени утраты трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года №56, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 года №535.
Представленный истцом расчет страхового возмещения в целом не противоречит вышеперечисленным требованиям закона. В него включены только те суммы (заработная плата, сумма отпускных выплат), которые составляют оплату его труда по трудовому договору по месту основной работы, облагаются подоходным налогом, за полностью проработанные месяцы. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о размере их заработка, ответчик не представил.
Доказательства того, что в заработке произошли до причинения травм устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, переведен на более высокооплачиваемую работу, другие случаи, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда), истец не представил.
Таким образом, истцом правильно определена сумма утраченного заработка на основании расчетов больничных и справки о доходах физического лица за 2010 год:
За период с 09 января 2010 года по 05 февраля 2010 года утраченный заработок составил 17539, 28 руб.; за период с 24 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года утраченный заработок составил 4584, 68 руб., а всего 22123,96 руб. Возражений относительно размера утраченного заработка ответчик не представил. Эта сумма не превышает лимита ответственности Общества.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Факт причинения истцу травмы в ходе ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден материалами административного дела, решением суда.
Вред здоровью Верхогляд С. В. выразился в виде расходов на лекарства в результате указанной травмы в размере суммы иска (6803, 35 руб.), что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте истца, кассовых и товарных чеках аптечных предприятий, а также объяснениями представителя истца.
Из указанных документов в частности следует, что для целей лечения последствий ДТП истцу назначались врачами, впоследствии истцом приобретались и использовались такие лекарства как <данные изъяты> всего 6254, 25 руб.
Сведения, содержащиеся в медицинской карте о целях назначении перечисленных лекарств ответчик не опроверг, доказательства в обоснование своих возражений не представил. Вместе с тем медицинские документы не содержат рекомендаций по применению <данные изъяты> на сумму 186 руб. Указанная сумма подлежит исключению. 6254, 25 руб. – 186 руб. = 6068, 25 руб.
При доказанности нуждаемости в указанных лекарствах на сумму 6068, 25 руб. не имела права на их бесплатное получение, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Из смысла статьи 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Из заявлений об оказании платных услуг следует, что истцу разъяснялось право на получение на безвозмездной основе услуг врача кардиолога, однако истец не воспользовался правом на их бесплатное получением и уплатил 320 руб. и 230 руб. При таких обстоятельствах указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1045, 77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Верхогляд С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верхогляд С.Н. страховое возмещение в размере 28192, 21 руб., судебные расходы 10500 руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1045,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-