Дело № 2-929/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стерхова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стерхов А. Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»( далее Общество) о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тупицыну И. В. и под его управлением.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец считает, что авария произошла по вине водителя Тупицына И. В. который своим маневром создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.
Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 120357, 75 руб., за оценку размера ущерба истец уплатил 3500 руб.
Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатило в размере 53861,07 руб.
Истец просит взыскать с Общества недоплаченное страховое возмещение 62638, 93 руб., расходы за оценку ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., государственную пошлину 2184, 16 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тупицын И. В.
Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца настаивала на требованиях к ответчикам в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель Общества, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что Общество обязательства по организации оценки ущерба исполнило надлежащим образом, следовательно, истец не может самостоятельно проводить оценку ущерба.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица дело рассмотрено, в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> тракта произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тупицыну И. В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 53861,07 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторонам так же были разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Законность владения Тупицыным И. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Тупицына И. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В данном случае Тупицын И. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5,13.9 ПДД:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт того, что Тупицын И. В. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Следование Тупицыным И. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
Общество доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Стерхова А. Г. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Стерхова А. Г. управлявшего, автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Тупицына И. В. нарушившей п.п.1.5,13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Тупицына И. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Тупицын И. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Тупицына И. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ВАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля <данные изъяты>, отчетами, сметой восстановительного ремонта <юрид.лицо1> об определении суммы причиненного ущерба ( 120357,75 руб. ).
Смету стоимости ремонта, составленную <юрид.лицо2> в суд полагает необоснованным:
-расчет <юрид.лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из расчета <юрид.лицо2> составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 53861,07 руб.
Расчет вреда следующий:
120 000 руб. ( лимит ответственности Общества) – 53861,07 руб. ( страховое возмещение выплаченное Обществом) = 66138,93 руб.
Законом №40-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика -120000 руб. Возложение на страховщика обязанности по возмещению ущерба свыше указанного лимита противоречит закону и не подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с Общества 66138,93 руб.
В пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в 3 000 руб.
Решение частично состоялось в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2184, 17 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стерхова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стерхова А.Г. в счет возмещения вреда 66138, 93 руб., судебные расходы 5684,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов