Дело № 2-925/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
При секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покашевой Л.В. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Покашева Л. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» (далее-Общество) о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что Б.Д.В. являющийся братом Покашевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с «Газпромбанк» (ОАО) ( далее Банк) кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 110 000 руб., на потребительские цели.
Во исполнение условий кредитного договора Б.Д.В. с Обществом заключил договор добровольного страхования от несчастных случае (далее- договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк.
В период действия договора страхования имел место страховой случай, Б.Д.В. погиб.
Покашева Л. В. являясь наследницей имущества умершего обратились к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Общество страховое возмещение не выплатило. Отказ в выплате мотивирован тем, что смерть страхователя не является страховым случаем, поскольку в момент смерти последний находился в состоянии опьянения.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 130900 руб., понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., расходы по государственной пошлине 3818 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк.
В судебное заседание истец извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска.
Представитель Общества иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай не наступил. Размер страхового возмещения не оспаривает.
Представитель Банка извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из заявления следует, что Банк не препятствует получению истцом страхового возмещения.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проанализировав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.В. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере 110 000 руб., на потребительские цели.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Б.Д.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. В подтверждение договора страхования выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ(далее полис страхования).
Период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом «страховые случаи и порядок выплаты страхового обеспечения» полиса страхования указано, что страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования. Порядок выплаты- 100% от страховой суммы т. е. 130900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, на перекрестке улиц <адрес>, Б.Д.В. управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, на выезде с левого поворота дороги не справился с управлением автомобиля, съехал в правый кювет, где совершил наезд на пасынок опоры ЛЭП и дерево.
В результате происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения и загорелся. Водитель Б.Д.В. скончался на месте происшествия.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследницей является Покашева Л. В.
Б.Д.В. обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения в рамках добровольного страхования от несчастных случае и болезней, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности Б.Д.В.
Страхование жизни и трудоспособности Б.Д.В. носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая).
Участниками процесса не оспаривается, что между Б.Д.В. и Обществом заключен договор страхования на условиях, предусмотренных полисом и приложенных к нему правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Правила).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Согласно пункта 3.1.3 Правил страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования.
Аналогичное положение содержится в полисе.
Согласно пункта 2. 1 Правил Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что при заключении с истцом договора страхования последнему были вручены договор страхования, приложенные к нему Правила, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью Б.Д.В. в договоре страхования.
С учетом этого, суд полагает установленным тот факт, что указанный договор страхования заключен на условиях, определенных в договоре и приложенных к нему Правилах.
Договор страхования, заключенный страхователем и Обществом, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, на перекрестке улиц <адрес>, Б.Д.В. управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, на выезде с левого поворота дороги не справился с управлением автомобиля, съехал в правый кювет, где совершил наезд на пасынок опоры ЛЭП и дерево.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до ДД.ММ.ГГГГ (ст.958 ГК РФ, раздела 9 Правил ), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 954 ГК РФ 1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Из материалов дела следует, что Б.Д.В. при заключении договора страхования уплатил страховую премию по страхованию жизни и трудоспособности в размере 1767,15 руб. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается полисом, квитанцией на получение страхового взноса.
Таким образом, Б.Д.В. при заключении договора страхования обязанность по уплате страховой премии исполнил в полном объеме.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.963,964 ГК РФ отсутствует.
Суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.
Отказ Общества в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что смерть страхователя наступила в состоянии алкогольного опьянения, при этом делается ссылка на пункт 4.1 раздела 4 (общие исключения) Правил.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что смерть, наступила в результате нахождения страхователя (застрахованного) в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в силу названных правовых норм Гражданского кодекса РФ недопустимо наличие в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.
Включение таких условий в договор страхования и Правила страхования является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
Тот факт, что условие, предусмотренное п. 4.1, включено в раздел 4 Правил «Общие исключения», не является определяющим для разрешения спора.
Независимо от наименования раздела как договора страхования, так и Правил страхования, в котором содержатся вышеприведенные положения, по своему характеру есть ни что иное, как противоречащий закону способ освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти страхователя(застрахованного).
Никакого изменения объема событий, на случай наступления которых страховалось жизнь и трудоспособность, в данном случае нет.
В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения противоречит закону.
Смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия договора (пункт 3. 1. 3. Правил ) отнесено к страховым случаям.
Из постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть его наступила от острого отравлении угарным газом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные выводы эксперта не противоречат обстоятельствам смерти Б.Д.В.
Суд не усматривает наличия прямой причинной связи между наступлением страхового случая и нахождением Б.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Из материалов дела, из постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает умысла страхователя на наступление страхового случая, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Сам факт наличия в крови трупа Б.Д.В. этилового спирта в концентрации 1, 46 %(промилле) не свидетельствует о наличии умысла страхователя на наступление страхового случая, или наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
В этой ситуации страховщик – ЗАО «ГУТА-страхование» в нарушение требований ст.929 ГК РФ страховое возмещение не выплатил, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем не выполнил.
Согласно ст.310 ГК РФ).
В силу абз.2 ч 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Поскольку Б.Д.В. обязательства перед Банком исполнил, к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения.
Следовательно, нарушенное материальное право третьего лица подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке определенных договором страхования.
В соответствии с разделом полиса «страховые случаи и порядок выплаты страхового обеспечения» определен порядок выплаты страхового возмещения: Порядок выплаты- 100% от страховой суммы т. е. 130900 руб.
Следует отметить, что порядок исчисления страхового возмещения согласован сторонами договора страхования, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи как в полисе так и в Правилах.
Следовательно сумма 130900 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Общества.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 3 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3818 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Покашевой Л.В. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Покашевой Л.В. страховое возмещение 130 900 руб., судебные расходы 7318 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
Копия верна:
Судья В. Н. Шаповалов
-