Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской таможни к Вдовиной Л.Л. и Красноперовой М.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Пермская таможня обратилась в суд с иском к Вдовиной Л.Л. и Красноперовой М.А. о признании сделки дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное помещение) ничтожной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы следующим.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 г. с Вдовиной Л.Л. в пользу Пермской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 750054 рубля 68 коп. и пени в размере 102269 рублей 94 коп. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству истца определением судьи от 24.08.2010 г. наложен арест имущество Вдовиной Л.Л. и выдан исполнительный лист. 01.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество в размере 852324 рубля. 07.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла определение о наложении ареста на принадлежащее Вдовиной Л.Л. нежилое помещение по адресу: <адрес>. 14.09.2010 г. Управлением Росреестра по УР постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без исполнения в связи с отсутствием у Вдовиной Л.Л. права собственности на нежилое помещение, являвшееся предметом обеспечительных мер. Данное нежилое помещение было подарено Вдовиной Л.Л. Красноперовой М.А. Указанной сделкой нарушены права истца, так как выбытие спорного помещения из собственности Вдовиной Л.Л. не обеспечивает исполнение судебного решения о взыскании с нее таможенных платежей. Поскольку оспариваемая сделка заключена в период действия запрета на распоряжение указанным имуществом, она является ничтожной. Кроме того, данная сделка является мнимой, так как совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.
Представители истца Яковлева О.С. и Романова Е.В., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчицы, извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиц.
Представитель ответчиц Львов М.Ю., действующий на основании доверенностей, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» Бобков И.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
10 августа 2010 г. между Вдовиной Л.Л. и Красноперовой М.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность последней.
Государственная регистрация права собственности Красноперовой М.А. осуществлена 6 сентября 2010 г.
24 августа 2010 г. судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, приняв к производству исковое заявление Удмуртской таможни к Вдовниной Л.Л. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 852324 рубля 62 коп, вынес определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее ответчице имущество в пределах суммы исковых требований.
Впоследствии в связи с реорганизацией Удмуртской таможни в форме присоединения к Пермской таможне, судом произведена замена истца по вышеуказанному гражданскому делу на Пермскую таможню.
1 сентября 2010 г. на основании вышеуказанного определения судьи судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
7 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
14 сентября 2010 г. постановление о наложении ареста на спорное помещение возвращено судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Удмуртской Республике без исполнения, в связи с отсутствием у Вдовиной Л.Л. права собственности на указанное помещение.
8 октября 2010 г. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Пермской таможни к Вдовиной Л.Л. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
Решение суда вступило в законную силу.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Доводы истца о мнимости совершенной ответчиками сделки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство, подтверждающие заключение ответчиками оспариваемого договора с намерением создания соответствующих правовых последствий.
При этом суд отмечает, что для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В этой связи обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а также о наличии оснований для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истцом не представлено.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, правовые последствия договора дарения возникли. В частности, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР. Красноперовой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, договор исполнен сторонами в полном объеме, спорное помещение передано Красноперовой М.В. В настоящее время нежилое помещение по <адрес> используется последней для размещения офиса ООО «Виват Окна», что подтверждается удостоверенными нотариусом и представленными суду протоколами обеспечения письменных доказательств от 15.03.2011 г., содержащими результаты осмотра сайта сети Интернет, на котором размещена информация об ООО «Виват Окна». Согласно данной информации офис указанного юридического лица размещен по адресу спорного помещения. Кроме того, в качестве почтового адреса ООО «Виват Окна» также указан адрес спорного нежилого помещения. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что директором ООО «Виват Окна» является Красноперова М.В.
Об осуществлении Красноперовой М.В. правомочий собственника по владению и пользованию спорным имуществом свидетельствует также информация, предоставленная суду Автономной некоммерческой организацией «Институт городского хозяйства» (управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>), о том, что оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении спорного помещения осуществляется Красноперовой М.А.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд не усматривает.
Оспаривая договор дарения, истец ссылался также на то, что данная сделка совершена в период действия установленного судом и судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.
Указанные доводы также не свидетельствуют о ничтожности сделки. На день заключения договора дарения арест на спорное жилое помещение наложен не был. Право собственности за одаряемым зарегистрировано 6 сентября 2010 года. Постановление о наложении ареста на спорное помещение вынесено судебным приставом-исполнителем 7 сентября 2010 г., то есть на следующий день после регистрации права собственности Красноперовой М.А. В связи с этим Управление Росреестра по Удмуртской Республике возвратило судебному приставу-исполнителю постановление о наложении ареста без исполнения. При этом суд отмечает, что судебными органами обеспечительные меры в отношении спорного помещения не принимались. В материалах дела имеется определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Вдовиной Л.Л. в переделах суммы исковых требований, что составляет 852324 рубля 62 коп. Как следует из текста определения, арест на спорное помещение судьей не налагался, что опровергает доводы истца о совершении оспариваемой сделки в период действия установленного судом запрета на распоряжение спорным имуществом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест на имущество должника, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из установленных по делу обстоятельств и содержания приведенных выше норм следует, что арест на спорное имущество был наложен именно судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по определению судьи о наложении ареста на имущество.
Таким образом, на момент совершения регистрационной записи о праве собственности Красноперовой М.А. каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок и регистрационных действий не имелось.
Не состоятельны и доводы истца о недобросовестном поведении Вдовиной Л.Л., связанном с отчуждением недвижимого имущества.
Из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Бремя доказывания намерения употребить право во зло другому лицу лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Определением суда от 2 февраля 2010 г. обязанность по доказыванию изложенных обстоятельств возложена на истца.
Вместе с тем доказательств наличия умысла на причинение вреда другому лицу при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пермской таможни к Вдовиной Л.Л. и Красноперовой М.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 15 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова