Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
29 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе:
председательствующего судьи Нуриевой В.М.
с участием адвоката Люпа В.М.
при секретаре Дорофееве С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л :
Бердников В.В., Бердников В.В. обратились в суд с иском к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании сделок недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы считают себя наследниками по закону после смерти матери Бердниковой А.Ф., защищая свои интересы в наследуемом имуществе считают, что доверенность, оформленная <дата> от имени Бердниковой А.Ф., <дата> года рождения, нотариусом г. Ижевска Давлетгараевой В.К., зарегистрированная в реестре 050-944 должна быть признана недействительной (ничтожной) с момента ее удостоверения, договор дарения от <дата>, заключенный между Лопатиной З.Ф., действующей по доверенности от имени Бердниковой А.Ф., и Бердниковым Ю.В., зарегистрированный в Учреждении юстиции Регистрационной палате УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> <номер> должен быть признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения, в связи с чем должно быть признано недействительным (ничтожным) с момента выдачи свидетельство о государственной регистрации права, выданное <дата> на имя Бердникова Ю.В., <адрес>.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Лопатина З.Ф. исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске о признании доверенности от имени Бердниковой А.Ф. от <дата> и договора дарения от <дата>, заключенного между Лопатиной З.Ф., действующей по доверенности от имени Бердниковой А.Ф. и Бердниковым Ю.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, по исковым требованиям о признании сделок недействительными (ничтожным) - доверенности оформленной <дата> от имени Бердниковой А.Ф. нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К., зарегистрированной в реестре 050-944 просила производство по делу прекратить, поскольку данные исковые требования в отношении доверенности были рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес> <дата>, решением суда данный иск был удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР <дата> данное решение было отменено и производство по данному гражданскому делу было прекращено. Истцами по данному иску выступали Бердников В.В. и Бердников В.В., ответчиками - Лопатина З.Ф., Бердников Ю.В., основания для признания доверенности недействительной (ничтожной) были те же самые.
Ответчик Бердников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
3 лицо – Вострецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов и 3 лица - Вострецова А.В., Муратова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования истцов, не согласна была с прекращением производства по делу, поскольку требования о признании доверенности недействительной изначально были взаимосвязаны с требованиями о признании договора дарения недействительным, поэтому должны были рассмотрены в одном производстве, о чем указал Верховный суд УР, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным считает не пропущенным, поскольку обращение истцами первоначально с иском о признании доверенности недействительной приостанавливает течение срока исковой давности по иску о признании сделки договора дарения недействительным.
3 лицо - нотариус г. Ижевска Давлетгараева В.Н. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения. Суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года производство по делу по иску Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. в части признания недействительной доверенности от имени Бердниковой А.Ф., выданной <дата> прекращено.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцы Бердников В.В., Бердников В.В. и ответчик Бердников Ю.В. - родные братья.
На основании доверенности от <дата> от имени их матери Бердниковой А.Ф., Лопатиной З.Ф. было поручено подарить принадлежащую матери долю - 7/24 на <адрес> ее сыну - ответчику Бердникову Ю.В.
29 апреля 2004 года сделка по договору дарения была совершена на основании данной доверенности.
Ответчик Бердников Ю.В. стал собственником 7/24 доли квартиры по договору дарения и 1/24 доли квартиры по праву наследования после отца Бердникова В.И.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной Регистрационной службе по Удмуртской Республике, Бердникову Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.
<дата> Бердникова А.Ф. умерла.
После смерти Бердниковой А.Ф. истицы к нотариусу г. Ижевска с заявлением о принятии наследство не обращались.
Заявление Лопатиной З.Ф. и Бердникова Ю.В. о пропуске Бердниковым В.В. и Бердниковым В.В. срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.
К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 179 ГК РФ).
Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.
Ничтожными, считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.
Ничтожными согласно ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым Ничтожными согласно ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, ничтожными являются сделки, по предъявленным требованиям и основаниям, предусмотренные ст.168 и 170 ГК РФ.
Истцы просят признать сделку договора дарения недействительной, поскольку, по мнению истцов допущено несоблюдение нотариальной формы сделки, предусмотренный п.3 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Федерального закона «О внесении в статью 181 части первой ГК РФ» от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п.11 договора дарения, передача даримой доли квартиры «дарителем » и принятие ее «одаряемый » осуществляется посредством вручения «одаряемому» правоустанавливающих документов.
Государственная регистрация сделки договора дарения произведена 26 мая 2004 года.
Свидетельство о государственной регистрации права на 7\24 доли спорной квартиры выдано Бердникову Ю.В. 27 мая 2004 года.
Истцы имели право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права до 27 мая 2007 года.
Кроме того, поскольку стороны просят признать договор дарения недействительным, суд считает возможным применить п.1 ст.200 ГК по которой начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что об объеме собственности ответчика Бердникова Ю.В. как и о договоре дарения от 29 апреля 2004 года, истцы узнали еще при жизни матери, когда получили 10 января 2006 года выписку из регистрационной палаты.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как при рассмотрении гражданского дела судьей Л.А.Шалагиной по иску истцов о признании сделок недействительными (ничтожным) - доверенности оформленной 19.04.2004г. от имени Бердниковой А.Ф. нотариусом г. Ижевска Давлетгараевой В.К., так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, истцы имели право обратиться за защитой своих интересов в суд в срок до 10 января 2009 года.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Таким образом, Бердников В.В. и Бердников В.В. имели право обратиться в суд за защитой своих интересов до 10 января 2009 года, в суд истцы с требованиями о признания договора дарения недействительным обратилась лишь 13 ноября 2010 года.
Срок исковой давности истцами пропущен.
Истцы и представитель истцов и 3 лица – Вострецова А.В., Муратова И.В. считают, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущен, поскольку обращение истцами первоначально с иском о признании доверенности недействительной приостанавливает течение срока исковой давности по иску о признании сделки договора дарения недействительным и как только состоялось решение, поэтому истцы считают, что поданный ранее иск прерывает течение срока исковой давности.
Вышеуказанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно указанной нормы закона срок исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. Если в принятии заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Подача иска истцами о признании доверенности недействительной, по которому ранее было вынесено решение не прерывает течения срока исковой давности по требованию Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании договора дарения недействительным, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако, истцами не представлено суду доказательств уважительности причин, а также не приведено ни единого довода в подтверждении тех обстоятельств, на которые они ссылаются, также в опровержении сделанного ответчиками заявления.
На основании вышеизложенного суд считает, что срок для обращения в суд с иском Бердниковым В.В. и Бердниковым В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердниковы Ю.В. о признании сделок недействительными пропущен.
Истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Государственная регистрация права собственности признана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов.
Согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Защита права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, путем признания недействительной сделки в отношении недвижимого имущества и т.п.
Таким образом, требования Бердникова В.К. и Бердникова В.В. о признании свидетельств государственной регистрации прав недействительными является ненадлежащим способом защиты, поэтому не подлежит удовлетворению, поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права; свидетельства о государственной регистрации права не является нормативно правовыми актами государственного органа; государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер; акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, поэтому свидетельство или запись, не может быть оспорена в суде.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Лопатиной З.Ф., Бердникова Ю.В. о пропуске Бердниковым В.В. и Бердниковым В.В. срока исковой давности для обращения в суд удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Бердникова В.В., Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. о признании договора дарения от <дата> заключенного между Лопатиной З.Ф., действующей по доверенности <дата> от имени Бердниковой А.Ф. удостоверенной нотариусом <адрес> Давлетгараевой В.К., ( зарегистрированной в реестре <номер> и Бердниковым Ю.В. недействительным, признании свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное <дата> на имя Бердникова Ю.В. недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской республики, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 05 апреля 2011 года.
Судья В.М. Нуриева