№2-767/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Ф.Ю. к Львову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Багаутдинов Ф.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Львову М.Н. (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику Львову М.Н. сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный договором ответчик Львов М.Н. сумму займа не вернул.
Истец Багаутдинов Ф.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Агапов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается актом на сумму 50 000 руб., который составлен ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора займа. Гражданский кодекс РФ обязывает заемщика вернуть полученные средства, в срок установленный договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания ответчик Львов М.Н. суду пояснил, что исковые требования не признает. Факт получения денег был. Но была создана устная договоренность, что долг будет вычитаться из заработной платы по частям. У истца он проработал 1,5 месяца. За указанный период времени из заработной платы удержали 15 000 руб. Поскольку занимались строительством, он занимался подбором персонала. Им для работы были приглашены люди. Багаутдинов с работниками не рассчитался. На другой объект приглашал штукатуров, им он тоже не выплатил заработную плату. Таким образом, из собственных средств ответчик оплатил работу в размере 13 600 руб., 35 000 руб. Подтверждение того, что денежные средства возвращались должны быть в бухгалтерии предприятия, где он работал у истца. Письменно возврат денежных средств не фиксировался. Есть только свидетельские показания выплаты заработной платы. Претензию от истца он получил, не ответил поскольку ждал вызова в суд. Сам договор займа и факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру не оспаривает.
Свидетель Д.П.В., будучи допрошен по ходатайству ответчика, суду показал, что ответчика Львова М.Н. знает два года. Отношения с ним деловые. Истца тоже знает. С ним отношения носили производственный характер, он был зказчиком. С Багаутдиновым их познакомил Львов, предложил работу. Он обсчитал объемы, составил сводные ведомости. У него по трудовому соглашению работали люди. Материалы были со стороны заказчика. Он выполнял сантехнические и сварочные работы. Все ведомости подписывал Багаутдинов. Работы принимал главный инженер. Оплата была несвоевременно. Деньги получались с бухгалтерии <юридическое лицо>”. Директор там был другой, Багаутдинов был заказчиком. У Багаутдинова перед ним и его работниками была задолженность по оплате. Кроме того, задержка по оплате была и перед другими подрядчиками. Когда работы были ими прекращены задолженность составила 35 000 руб. Указанная сумма была передана ему Львовым, чьи это были деньги он не знает. О том, что между истцом и ответчиком существуют заемные отношения не знал. Деньги, которые передавались Львовым получались лично свидетелем как частным лицом, а не от имени общества.
Выслушав представителя истца, ответчика Львова М.Н., свидетеля Д.П.В. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновым Ф.Ю. и Львовым М.Н. заключен договор займа, по которому Багаутдинов Ф.Ю. передал в долг Львову М.Н. сумму в размере 50 000 руб.00 коп.
Срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора займа).
Факт передачи денежной суммы, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовым ордером
ДД.ММ.ГГГГ истец Багаутдинов Ф.Ю. направил в адрес ответчика Львова М.Н. претензию о возврате суммы займа. Ответчиком Львовым М.Н. претензия получена, но оставлена без ответа.
На момент обращения истца в суд ответчик Львов М.Н. обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих в деле лиц и исследованными в суде документами.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.314 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1. 1., 1.2 договора займа, между Багаутдиновым Ф.Ю. и Львовым М.Н. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – истец Багаутдинов Ф.Ю. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав, оговоренную сумму заемщику Львову М.Н. Ответчик Львов М.Н. от выполнения своих обязательств в части возврата долга уклоняется.
Задолженность Львова М.Н. перед Багаутдиновым Ф.Ю. составляет 50 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика Львова М.Н. о том, что между ним и истцом Багаутдиновым Ф.Ю. фактически сложились трудовые отношения и сумма в размере 50 000 руб., полученная от него была выдана именно для расчета с подрядчиками в суде не подтверждены. Письменные доказательства, в подтверждение его правовой позиции ответчиком не представлено. Ответчик Львов М.Н. не опроверг факт заключения договора займа и не представил доказательства возврата займа.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50000 руб. срок возврата которого был определен – ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багаутдинова Ф.Ю. к Львову М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Львова М.Н. в пользу Багаутдинова Ф.Ю. 50 000 руб. 00 коп. – сумму долга по договору займа, 1700 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей 18 марта 2011 года.