№2-962/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Клейменовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Белорусов М.В. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Кощеевой О.С. совершила наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Белорусову М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принаждежащего Кощееву С.Ю. застрахована по страховому полису ВВВ № у ответчика ООО «Росгосстрах».
Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 46 325 руб. 83 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.
Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного <юрид.лицо1> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 111 525 руб. 00 коп.
Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 3000 руб., по составлению сметы-заказа, проведенного <юрид.лицо2> затрачено 1000 руб.
За составление искового заявления истец оплатил сумму в размере 2 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 199 руб. 00 коп., 2 000 руб. - в счет возмещения услуг по составлению иска, 2156 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, затраты на проведение оценки - 4000 руб.
В ходе судебного заседания истец Белорусов М.В. доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд удовлетворить его требования. Суду пояснил, что в ДТП виновна Кощеева О.С, которая совершила наезд на его автомобиль, когда он стоял на перекрестке с включенным сигналом « поворота». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, автомобиль откинуло, повреждения были значительные.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кощеева О.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кощеевой О.С.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Страховая группа «АСКО» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «СГ «АСКО».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Ушакова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении заявления без ее участия, на письменных пояснениях представленных ранее настаивает, просит в иске отказать. Согласно, письменных пояснений ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 46 325 руб. 83 коп. Факт наступления страхового случая не оспаривается. Считает, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, на основании заключения, выполненного оценщиками <юрид.лицо3> Полагает, что истец имел право на проведение самостоятельной оценки ущерба, в случае если она не была организована страховщиком. В данном случае страховщик выполнил свои обязательства по организации оценки. Считает, что требования истца о взыскании судебных издержек завышены и при вынесении решения просит суд взыскать их с учетом разумности. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав мнение истца Белорусова М.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит на праве собственности Белорусову М.В..
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Кощеевой О.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель, допущенный к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер № Кощеева О.С., совершила наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Белорусову М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали механические повреждения транспортных средств.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном производстве установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Кощеевой О.С. п.п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), согласно которого водитель Кощеева О.С. должна была вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное определение Кощеевой О.С. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Белорусов М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» организовало оценку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в <юрид.лицо3>
Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 46 325 руб. 83 коп. с учетом износа. Указанная сумма выплачена Белорусову М.В.
Белорусов М.В. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию <юрид.лицо1>
Согласно акта осмотра транспортного средства и сметы стоимости ремонта, произведенного в <юрид.лицо1> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые части составила 111 525 руб.
Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 3000 руб., по составлению сметы-заказа, проведенного <юрид.лицо2> затрачено 1000 руб.
Механизм ДТП сторонами не спаривается.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, изучив письменные пояснения ответчика, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Кощеева О.С. совершила наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Белорусову М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Кощеевой О.С. в ситуации исследуемого ДТП.
По мнению суда, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кощеевой О.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 требований ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, согласно которым:
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Белорусова М.В. вредными последствиями.
К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном производстве, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Кощеевой О.С. п.10.1 ПДД, согласно которого водитель Кощеева О.С. должна была вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Кощеевой О.С., допущенной к управлению транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Белорусова М.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.3 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в суд:
- отчет № <юрид.лицо1> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 111 525 руб.;
- заказ-наряд – калькуляция на выполнение ремонтных работ и закупку материалов ( деталей), выполненных <юрид.лицо2> согласно которого стоимость ремонта составляет 163690 руб.
При этом требования истца основаны на выводах, изложенных оценщиком в отчете № <юрид.лицо1>
Доводы истца о том, что истец имеет право на проведение самостоятельной оценки ущерба, только в случае если она не была организована страховщиком суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обосновать сумму предъявленную ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Пунктом 2 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истец Белорусов М.В. представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который оценивается судом как письменное доказательство, поскольку проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Оценивая отчет <юрид.лицо3> и отчет <юрид.лицо1> суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в представленных отчетах оценочных компаний определен в целом идентично.
Суд отвергает калькуляцию <юрид.лицо3> поскольку компетентность эксперта в области оценочной деятельности не подтверждена, также из его содержания не видно, какими исходными данными для установления размера повреждений и их оценки руководствовался эксперт. Калькуляция не содержит сведений, по которым можно определить, чем руководствовался специалист, исключая отдельные повреждения автомобиля из стоимости восстановительных работ, определяя степень износа автомобиля, делая выводы относительно стоимости работ.
В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным <юрид.лицо1> где общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 111 525 руб.
Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму 4000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№ 40.
При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная ООО «Росгосстрах» добровольно выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 325 руб. 83 коп.
С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 199 руб. 00 коп. (111 525-46325,83+4000).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 69 199 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.
Решение состоялось в пользу Белорусова М.В., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2156 руб. 00 коп., расходы на составлению искового заявления в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белорусова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белорусова М.В. 69 199 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, 2156 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей 28 марта 2011 года.
Судья Ю. В. Фролова