об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 2-106/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « БИНБАНК» к Дробинину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО « БИНБАНК» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Дробинину Н.Г. ( далее по тексту – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на между Банком и Жилкиной Д.С. ( заемщиком) был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога <номер> от <дата>, предметом которого явилось имущество: автомобиль -марка-, <дата>. выпуска. Жилкиной Д.С. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем Банк обратился в суд. <юр.лицо1> с Жилкиной Д.С. была взыскана задолженность в размере 1180854,30 руб. При этом автомобиль, находящийся в залоге у Банка перешел к Дробинину Н.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, а также паспортом транспортного средства. На основании положений ст.ст. 346, 353, 347, 301-305 ГК РФ истец просил истребовать имущество – автомобиль из незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменил, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль -марка-, <дата> г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 700000 руб.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Латанова ( Жилкина) Д.С., Кочуров Е.В.

Представители истца ОАО « БИНБАНК» в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На рассмотрение дела ответчик Дробинин Н.Г., третье лицо Кочуров Е.В. в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Латанова ( Жилкина) Д.С.в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Считает, что невозможно разрешить данный спор до рассмотрения спора между ней и Дробининым Н.Г. о праве собственности на автомобиль.

Представитель ответчика Дробинина Н.Г.0 Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Кроме того, суду пояснила, что с определенной истцом первоначальной продажной стоимостью автомобиля не согласна, поскольку представленное заключение залогового инспектора выполнено без осмотра автомобиля, предложенная цена не соответствует стоимости автомобиля.

Выслушав явившего лица, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между Жилкиной Д.С. и ОАО « БИНБАНК» был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которого банк предоставил Жилкиной Д.С. денежные средства в размере 1635777 сроком до <дата> на приобретение транспортного средства -марка-.

<дата> между Жилкиной Д.С. и ОАО « БИНБАНК» был заключен договор залога автотранспортного средства <номер> от <дата>, предметом которого явилось имущество: автомобиль -марка-, <дата>. выпуска.

<дата> на ответственное хранение Жилкиной Д.С. в ОАО « БИНБАНК» был передан паспорт транспортного средства <адрес> на указанный автомобиль.

<дата> на основании договора купли-продажи указанный автомобиль -марка-, <дата> г. выпуска продан Кочуровым Е.В. Дробинину Н.Г.

Решением <юр.лицо1> от <дата> г. с Жилкиной Д.С. в пользу ОАО « БИНБАНК» взыскана сумма кредита и проценты по кредитному договору от <дата>, обращено взыскание на указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу.

Согласно информации МВД по УР от <дата> с <дата> автомобиль -марка-, <дата>. выпуска, кузов ( VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован за Дробининым Н.Г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении Жилкиной Д.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1168199,24 руб. в пользу ОАО « БИНБАНК».

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, установлены судебным решением и сторонами фактически не оспариваются.

Исковые требования ОАО « БИНБАНК» к Дробинину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, 5.1.1 договора залога <номер> от <дата> – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 129-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам, добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Дробинин Н.Г. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

Исходя из того обстоятельства, что если Дробинин Н.Г. не был поставлен в известность о том, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога у банка, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ).

Наличие задолженности Жилкиной ( Латановой) Д.С. перед ОАО « БИНБАНК» установлено решением <юр.лицо1>, подтверждено выпиской по счету от 10.12.2010 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При заключении договора залога сторонами было согласовано, что первоначальная продажная цена заложенного имущества составит 1635 777 руб. 00 коп. (п. 2.6 договора залога).

В обоснование первоначальной продажной стоимости имущества истцом представлено в суд заключение залогового инспектора на кредитный комитет филиала ОАО « БИНБАНК» в г. Перми, согласно выводов которого рыночная стоимость указанного транспортного средства на 10.12.2010 г. составляет 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, третьим лицом Латановой Д.С. в суд была представлена справка <юр.лицо2>, согласно которой определена средняя рыночная стоимость транспортного средства -марка-, <дата>. выпуска на декабрь 2010 г. составляет 1100000 – 1200000 руб.

В связи с существенными отличиями стоимости заложенного имущества, установленной сторонами в договоре, оценкой предмета залога, представленной истцом и третьим лицом судом сторонам, в том числе представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на настоящий момент с учетом осмотра автомобиля.

Стороны не воспользовались указанным правом, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявили, однако, руководствуясь частью 1 статьи 55 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта является лишь одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами, суд считает возможным разрешить спор по существу на основе тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд также учитывает, что предоставить автомобиль для проведения осмотра с целью определения его рыночной стоимости представитель ответчика отказалась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 г. № 26 разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Исходя из вышесказанного, принципов единообразия судебной практики, суд считает возможным первоначальную продажную стоимость предмета залога установить исходя из согласованной сторонами в договоре залога, поскольку представленная справка о стоимости имущества, а также заключение залогового инспектора не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств рыночной стоимости имущества на момент принятия судом решения. Кроме того, представленные документы, определяющие рыночную стоимость автомобиля выполнены в отсутствие осмотра автомобиля, без учета его технического состояния на настоящий момент.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ч.1, 10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон договора залога в размере 1635 777 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества « БИНБАНК» к Дробинину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить в пользу Открытого акционерного общества « БИНБАНК» взыскание на заложенное имущество: автомобиль -марка-, <дата> г. выпуска, кузов ( <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Дробинину Н.Г..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 1635 777 руб. 00 коп.

Взыскать с Дробинина Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества « БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 марта 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова