Дело № 2-654/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поликарпова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпов С. В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что <дата> в 12.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобилей -марка1-, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля -марка2- под управлением Попова Д. В. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Попов Д. В.
Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатила в размере 49499, 25 руб. Вместе с тем, согласно отчета -юр.лицо1- размер восстановительного ремонта составил 83307, 61 руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили 4 500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 25735, 11 руб., затраты на ее определение составили 1 609, 34 руб.
Истец просит взыскать с Общества в счет возмещения ущерба ( восстановительный ремонт, УТС, расходы по их определению) 68612, 81 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явились. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Общества извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 12.30 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей -марка1-, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля -марка2- под управлением Попова Д. В.
В результате аварии автомобилю -марка1- причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка2- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 49499,25 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Поповым Д. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
В данном случае Попов Д. В. действовал с нарушениями пунктов 1. 5 и 8. 12 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 8. 12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В данном случае маневр движения задним ходом автомобиля -марка2- под управлением Попова Д. В. не был безопасен, что и привело к столкновению с автомобилем -марка1-
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Поликарпова С. В. управлявшего автомобилем -марка1- не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Попова Д. В. нарушившей пункты 1. 5 и 8. 12 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Поликарпова С. В. состоящего в причинной связи с аварией.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Попова Д. В. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Поликарпова С. В. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Попов Д. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Попова Д. В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1-.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место <дата>.
Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами -юр.лицо1- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 83306,56 руб.
Суд отвергает отчет -юр.лицо2- представленный Обществом поскольку:
-в отчетах -юр.лицо1- имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах -юр.лицо1- ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах -юр.лицо1- Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
-заключения -юр.лицо2- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;
-из заключения -юр.лицо2- составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Такое определение размера вреда -юр.лицо1- подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 27344, 45 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения величины УТС и ущерба (7 500 руб.). Расходы подтверждены документально.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 49 499,25 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
83306,56 руб.(восстановительный ремонт)+ 27344, 45 руб.(УТС) + 7500 руб. (расходы по оценке ущерба)= 118151,01 руб.
118151,01 руб. – 49499,25 руб. ( ущерб возмещенный Обществом добровольно) = 68651,76 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 68 612,81 руб.
При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 3 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 258,38 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Поликарпова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поликарпова С.В. в счет возмещения вреда 68 612,81 руб., судебные расходы 5758,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.
-
-
-