Дело № 2-244/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Богомолов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 470000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 13 октября 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. 05 октября 2010 года произошел страховой случай. 06 октября 2010 года обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. Таким образом, истец известил ответчика о наступлении страхового случая и представил ему все необходимые для выплаты документы. По результатам проведенной ответчиком оценки установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит в связи с полной гибелью. Истец направил ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полном объеме. 11 ноября 2010 года данное заявление было продублировано. 09 ноября 2010 года по дополнительному соглашению со страховщиком была произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования на истца. По условиям договора страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 рабочих дней, т.е. не позднее 02 ноября 2010 года. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы истец основывает на положении п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-I), согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В судебном заседании истец Богомолов А.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у истца, с регистрационного учета не снят, ответчику не передан.
Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Пояснила, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества истца – автомобиля <данные изъяты>, по которому выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк». Сторонами договора определены его существенные условия: страховой риск КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма 470 000 руб., вариант выплаты страхового возмещения А, франшиза не установлена, срок страхования с 00ч. 00 мин. 13.10.09г. по 24.00 мин. 12.10.10г., страховая премия в размере 26696 руб. Допущенным лицом к управлению ТС является Богомолов А.А.. Договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, которые вручены истцу. С учетом положений п.4 ст.412 и ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования №171, обязательны для страхователя и должны им соблюдаться. Заключением <данные изъяты> от 13.10.10г. стоимость ремонта ТС без учета износа составила 627807,09 руб., что превышает 75 % страховой суммы 470 000 руб., стоимость годных остатков составила 170 000 руб. Если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, то страховщиком применяется расчет суммы ущерба, предусмотренный п. 13.6 Правил страхования. Размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности (п. 13.6 Правил страхования): амортизационного износа, определенного пунктом 13.2 подп. А., безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании), стоимости годных остатков. Расчет страховой выплаты следующий: 1. Страховая сумма 470 000 руб.; 2. Амортизационный износ за 12 месяцев 1,67 % в сумме 94188 руб.; 3.Договором страхования безусловная франшиза не установлена.; 4.Страховая сумма неагрегатная.; 5.Стоимость годных остатков ТС 170 000 руб. Таким образом, размер выплаты составит 205 812 руб. При этом представитель ответчика считает, что истец права на получение страхового возмещения не имеет, так как выогодоприобретателем по договору является ЗАО «ЮниКредит Банк». Представитель ответчика не согласен с позицией истца и по тому основанию, что автомобиль ответчику не передан, с регистрационного учета не снят. Также пояснила, что по правилам страхования, страховая сумма не подлежит выплате в полном объеме, поскольку необходимо вычитать амортизацию.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
13 октября 2009 года между Богомоловым А.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>
Страховая сумма по договору определена в размере 470000 рублей, срок действия договора – с 13 октября 2009 года по 12 октября 2010 года, выгодоприобретателем по договору указано ЗАО «ЮниКредит Банк».
По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются «ущерб + хищение».
Страховой взнос в размере 26696 рублей выплачен истцом ответчику в полном объеме.
05 октября 2010 года в период действия договора страхования на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде съезда с автодороги с последующим опрокидыванием застрахованного автомобиля <данные изъяты>.
В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
06 октября 2010 года Богомолов А.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения в связи с указанным событием.
25 октября 2010 года Общество направило в адрес выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк» уведомление о наступлении страхового события с указанием размера суммы страхового возмещения 205812 рублей и просьбой дать разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.
01 ноября 2010 года Богомолов А.А. подал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество и просил выплатить страховое возмещение в соответствии с п.5 ст.10 Закона №4015-I в размере полной страховой суммы.
09 ноября 2010 года между Обществом и страхователем Богомоловым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования о замене выгодоприобретателя, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что права и обязанности выгодоприобретателя по полису <данные изъяты> с 10 ноября 2010 года переходят к Богомолову А.А..
Расхождение в дате выдачи полиса серии <данные изъяты>, которая указана в дополнительном соглашении как 13 октября 2010 года, является опиской и не влечет недействительность этого дополнительного соглашения.
09 ноября 2010 года Богомолов А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал свои реквизиты для перечисления страховой суммы.
11 ноября 2010 года Богомолов А.А. подал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также просил уведомить его о порядке передачи страховщику автомобиля.
До настоящего времени ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона №4015-I.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования). Это следует из содержания договора страхования. Указанные правила Богомолов А.А. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в договоре страхования.
В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст договора, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона и договора.
Договор, заключенный сторонами, вступил в силу с 13 октября 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 05 октября 2010 года (ст.958 ГК РФ, § 6 Правил страхования), нет.
Повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску «ущерб».
Ответчиком факт наступления страхового случая – уничтожение (гибель) застрахованного автомобиля истца в ДТП 05 октября 2010 года не оспаривается. Данный факт подтверждается материалами административного дела.
Вместе с тем, ответчик полагает, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является другое лицо – ЗАО «ЮниКредит Банк».
Данную позицию ответчика суд находит не состоятельной, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, поскольку сторонами договора страхования произведена замена выгодоприобретателя с ЗАО «ЮниКредит Банк» на истца.
В этой связи право на получение страхового возмещения принадлежит истцу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.
При определении размера страхового возмещения ответчик полагает необходимым руководствоваться пунктом 13.6. Правил страхования, которым установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. В соответствии с расчетом, выполненным ответчиком, размер выплаты составляет 205812 рублей.
Необходимость применения Правил страхования обуславливается ответчиком тем, что условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для сторон договора и должны ими соблюдаться, и Правилами страхования, установлен специальный порядок выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что в данном случае при определении страховой выплаты подлежат применению Правила страхования, суд находит не обоснованными в связи со следующим.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ №4015-I и главой 48 ГК РФ.
В силу п.5 ст.10 Закона №4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
В соответствии с абз.1 п.4 ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя Богомолова А.А. по сравнению с установленным законом порядком.
В связи с этим, положения договора страхования и Правил страхования, устанавливающие право страховщика в случае полной гибели транспортного средства и отказе при этом страхователя от годных остатков уменьшать страховое возмещение на размер его амортизационного износа, на стоимость годных остатков, на сумму франшизы, являются противоречащими закону (п.5 ст.10 Закона №4015-I), вследствие чего ничтожны.
Соответственно, эти положения при разрешении спорного правоотношения применению не подлежат.
Исковые требования Богомолова А.А. в данном случае имеют своей целью получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы и являются выражением его воли на отказ от своих прав на застрахованное имущество, что не противоречит п.5 ст.10 Закона № 4015-I.
Кроме того, свою волю на отказ от прав на застрахованное имущество и получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы истец ясно выразил в поданном ответчику 11 ноября 2010 года письменном заявлении.
Соблюдение иной особой процедуры для возникновения права на получение от страховщика страхового возмещения в размере полной страховой суммы законом не предусмотрено.
Не совершение ответчиком каких-либо действий на заявление страхователя от 11 ноября 2010 года, на поданный иск фактически свидетельствуют об уклонении его от исполнения своей обязанности по договору выплатить страховое возмещение в установленном законом размере, принять застрахованное имущество (его годные остатки) у истца.
Доказательства совершения действий, направленных на создание условий для передачи автомобиля в обмен на средства в объеме равном полной страховой сумме по договору ответчик не представил. На заявление истца от 11 ноября 2010 года о разъяснении порядка передачи поврежденного автомобиля разъяснений не дал.
В этой связи, то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль истцом с регистрационного учета не снят и ответчику не передан, не может быть поставлено в вину истцу при определении стороны договора, ответственной за неисполнение законного требования страхователя.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона №4015-I под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Так как при заключении договора стороны определи страховую сумму в размере 470000 рублей, 05 октября 2010 наступила полная гибель застрахованного имущества, страхователь отказался от погибшего транспортного средства в пользу страховщика, то страховое возмещение, на которое может претендовать Богомолов А.А. в соответствии с п.5 ст.10 Закона № 4015-I составляет 470000 рублей.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Так как ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения Богомолову А.А. не произвел, то нарушенное материальное право последнего подлежит защите путем взыскания с Общества в пользу истца всей суммы страхового возмещения в размере 470000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца на основании п.5 ст.10 Закона № 4015-I, страхователь Богомолов А.А. обязан передать остатки застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, сняв его с регистрационного учета, страховщику ООО «Росгосстрах».
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7900 рублей.
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд определяет в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богомолова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова А.А. страховое возмещение в сумме 470000 рублей.
Обязать Богомолова А.А. снять с регистрационного учета и передать ООО «Росгосстрах» автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г.