Дело №2-1044/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.03.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Г.Ф. к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Ильясова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК» Уфимский филиал и ОСАО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 59166 рублей 53 копейки, расходов по оценке ущерба в сумме 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> был поврежден принадлежащий истице автомобиль -марка1- <номер>. Данный автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. По заявлению истицы о выплате страхового возмещения ответчик ОСАО «СГ «Региональный Альянс» организовал осмотр автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в сумме 83276 рублей 90 копеек. Истица обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 142443 рубля 43 копейки. За услуги оценщика истица уплатила 2000 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчиков разницу в указанных суммах.
В ходе разбирательства дела была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ОАО «МРСК».
Истица Ильясова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю -марка2- <номер> принадлежащему истице на праве собственности были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
<дата> между истицей Ильясовой Г.Ф. и ответчиком ОАО «МРСК» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок 12 месяцев. В договоре стороны определили страховые риски: «Автокаско». При этом страховая сумма была установлена в размере 200000 рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена агрегатная без учета износа на заменяемые детали.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика -юрид.лицо- был произведен осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра и установлена стоимость ремонта автомобиля в сумме 131530 рублей 46 копеек.
Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 83276 рублей 90 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения и суммой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП Н.М.Г., которой на основании актов осмотра автомобиля, составленных -юрид.лицо-», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142443 рубля 43 копейки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ:
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ:
1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как установлено судом, сторонами заключен договор страхования в письменной форме. В нем они определили все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется. Выгодоприобретателем в договоре определена истица.
Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставила необходимые для этого документы, т.е. исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности.
Ответчик оценку ущерба произвел. Истица произвела оценку ущерба на основании тех же актов осмотра автомобиля, в связи с этим спора об объеме повреждений автомобиля истицы между нею и ответчиком нет. Ответчиком к смете восстановительного ремонта, составленной на основании его направления, представлен акт разногласий. В соответствии с этим актом ответчик снизил сумму страхового возмещения на сумму 36356 рублей 86 копеек, исходя из того, что на части поврежденных элементов автомобиля до заключения договора страхования имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, а также в связи с тем, что крыло переднее левое не указано в справке о ДТП в качестве поврежденного элемента. Оценивая данный акт разногласий, суд признает действия ответчика по снижению размера страховой суммы незаконными, противоречащими договору. Наличие незначительных царапин ЛКП отдельных деталей в автомобиле до заключения договора страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения за их повреждение в результате ДТП. Данные детали в ДТП были повреждены значительно, требовали не только восстановления ЛКП, но и применения ремонтных воздействий. Кроме того, договором страхования такое снижение размера страховой выплаты не предусмотрено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы надлежит принять в размере, установленном независимым оценщиком ИП Н.М.Г. в сумме 142443 рубля 43 копейки. Истицей акт оценки представлен в полном объеме, с приложением документов, свидетельствующих о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки. Ответчиком таких документов не представлено.
В связи с изложенным и в соответствии с приведенными нормами, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер ущерба в размере установленном оценщиком ИП Н.М.Г. 142443 рубля 43 копейки.
Ответчиком размер страхового возмещения был снижен в связи с применением понижающего коэффициента в связи с тем, что договором предусмотрен агрегатный лимит ответственности, а также в связи с тем, что ответчик ранее выплатил истице страховое возмещение в сумме 25031 рубль 65 копеек.
Такое снижение размера страхового возмещения суд признает неправомерным, поскольку договором было установлена полное имущественное страхование, в связи с чем уменьшение суммы страхового возмещения противоречит положениям ст. 949 ГК РФ. кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма ранее выплаченного страхового возмещения и сумма ущерба при рассматриваемом страховом случае не превышает страховую сумму 200000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Также в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит включению сумма расходов истицы на оценку ущерба. В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 61166 рублей 53 копейки.
Решение состоялось в пользу истицы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика 2035 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истица уплатила представителю за оказание услуг 10000 рублей. Поскольку представитель в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 1000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Ильясовой Г.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» пользу Ильясовой Г.Ф. страховое возмещение в сумме 61166 рублей 53 копейки.
Взыскать с ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» пользу Ильясовой Г.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.