Дело №2-101/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.04.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева И.А. к ООО «Первая страховая компания» и Коробейниковой Н.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Грачев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» и Коробейниковой Н.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 88598 рублей 87 копеек Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль -марка2- г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля -марка3- <номер> Боброва М.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Ответчиком по заявлению истца был организован осмотр автомобиля, был составлен акт о страховом случае, определен размер ущерба в сумме 50127 рублей, а также выплачено страховое возмещение в сумме 11383 рубля 88 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию <Юрид.лицо 1> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107464 рубля 33 копейки. Истец уплатил за оценку сумму 4000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Ответчица Коробейникова Н.Ю., третьи лица Бобров М.И., Морозов А.Л., Морозова А.Г. извещались судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец двигался на автомобиле -марка2- <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля -марка1- <номер> под управлением Морозова А.Л. и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть впереди идущего автомобиля. Автомобили получили технические повреждения. В частности автомобиль истица получил повреждения в передней части.
Водители указанных выше автомобилей остановились и ждали прибытия сотрудников ГИБДД. При этом знак аварийной остановки выставлен не был.
Водитель автомобиля -марка3- <номер> Бобров М.И., подъезжая к указанным выше автомобилям, пытался объехать их справа, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем -марка2- <номер>. При этом автомобиль истца от удара подвинулся вперед и вновь ударил автомобиль -марка1- <номер>. автомобиль истца получил повреждения в задней части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.
Указанный автомобиль -марка2- <номер> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.
Гражданская ответственность водителя Боброва М.И. застрахована ответчиком по полису ОСАГО.
Автомобиль -марка3- <номер> принадлежит на праве собственности ответчицей Коробейниковой Н.Ю.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отправил истца на независимую экспертизу в <Юрид.лицо 2> которым был произведен осмотр автомобиля, была проведена экспертиза размера ущерба. В соответствии с заключением от <дата> стоимость ремонта автомобиля в целом за вычетом износа составила 50127 рублей. При этом заказчиком оценки по договору был истец, оценку ущерба оплачивал истец.
Ответчик на основании данного заключения выплатил истцу страховое возмещение за повреждения задней части автомобиля в сумме 10633 рубля и расходы по оплате экспертизы в сумме 750 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в оценочную компанию <Юрид.лицо 3> которой был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 97842 рубля. За составление отчета истец уплатил 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом и квитанцией об оплате.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик направил истца в оценочную компанию, составил акт о страховом случае, выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Таким образом, между сторонами фактически имеется только спор об объеме повреждений автомобиля, за которые должно быть выплачено страховое возмещение, а также о стоимости восстановительного ремонта, размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, которое в установленном порядке было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД. Каких-либо доказательств, опровергающих факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, не представлено. Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств ДТП, следует, что автомобиль истца получил технические повреждения в передней части по вине самого истца, который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. Повторный удар передней частью автомобиля, явившийся следствием столкновения с автомобилем Вольво, также мог причинить повреждения. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого вреда, доказательств, позволяющих разграничить ущерб, причиненный первым столкновением, от ущерба от второго столкновения, истцом не представлены.
Истец в своем исковом заявлении просит обязать ответчика возместить весь ущерб, причиненный его автомобилю в результате двух столкновений. Между тем, страховая компания обязана возместить истцу ущерб, причиненный только в результате второго столкновения с автомобилем -марка3-. Материалами дела достоверно подтверждается причинение ущерба вторым столкновением только в задней части автомобиля истца, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения за повреждения только в этой части.
Поскольку истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи с между действиями водителя автомобиля -марка3- и ущербом в передней части автомобиля, он не имеет права на возмещение ущерба в этой части, его исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения за повреждение задней части автомобиля истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, страховая компания выплатила истцу такое страховое возмещение, т.е. стоимость ремонта задней части автомобиля, исходя из оценки <Юрид.лицо 2> Заказчиком данной оценки был истец, в связи с чем суд констатирует, что оценка была произведена независимым оценщиком. Истец, являясь потерпевшим, имеет право на оспаривание результатов оценки, проведенной страховщиком, однако, в данном случае он фактически оспаривает оценку представленную им самим же, что законом не допускается. Первоначально представленный акт оценки был произведен по результатам осмотра, произведенного с участием истца, им оплачен и получен, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного акта оценки недостоверным. Более того, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о недостоверности первой оценки не представлено. Акт повторной оценки сам по себе не является доказательством недостоверности первоначальной оценки.
Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля по рыночной цене за вычетом стоимости износа запасных частей. В связи с этим исковые требования истца к страховой компании не полежат удовлетворению.
Исковые требования к Коробейниковой Н.Ю, также не подлежат удовлетворению, поскольку она, являясь собственником автомобиля, застраховала гражданскую ответственность, поскольку размер ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховщика.
Решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Ответчик уплатил представителю за оказание услуг 6300 рублей. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 3000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Грачева И.А. к ООО «Первая страховая компания» и Коробейниковой Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Грачева И.А. в пользу ООО «Первая страховая компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2011г.