Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева Р.М. к Мерзляковой О.М. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Салаев Р.М. обратился в уд с иском к Мерзляковой О.М. о взыскании суммы в размере 288074 рубля. Требования мотивированы следующим.
Истец, являясь <данные изъяты> строительной компании <юридическое лицо1>, 3 декабря 2007 г. заключил с Мерзляковой О.М. договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. С указанного времени, а также в течение 2008 г. и 2009 г. в квартире ответчицы осуществлялись ремонтные работы. После окончания указанных работ истец составил и представил ответчице акт выполненных работ. Перечисленные в акте работы истица не оплатила. На предложения истца осуществить оплату указанных работ Мерзлякова ответила отказом.
В суде истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав истца, его представителя Могилева В.Н., действующего на основании ордера, ответчицу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
3 декабря 2007 г. между <юридическое лицо1> и Мерзляковой О.М. заключен договор подряда №22 на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость отделочных работ ориентировочно составила 348276 рублей.
Согласно пункту 2.1.1. договора подряда окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ.
Акт, определяющий окончательную стоимость отделочных работ, осуществленных в квартире ответчицы между <юридическое лицо1> и Мерзляковой О.М. не подписан.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Истец основывает свои требования на договоре подряда, заключенном между <юридическое лицо1> и Мерзляковой О.М.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Из содержания норм, регулирующих подрядные отношения, следует, что принятие их результата должно подтверждаться соответствующими актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда необходимо установить обстоятельства, подтверждающие заключение сторонами указанного договора, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, и их принятие заказчиком.
Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что договор подряда между сторонами не заключался, такой договор был заключен между ответчицей и <юридическое лицо1>, <данные изъяты> которого являлся истец. В своих объяснениях суду Салаев Р.М. подтвердил отсутствие между ним и ответчицей отношений, вытекающих из договора подряда. Кроме того, допрошенный судом свидетель истца Л.И.Г. также пояснила, что, осуществляя ремонт в квартире ответчицы, являлась работником юридического лица, <данные изъяты> которого был Салаев Р.М. Наименование указанного юридического лица свидетель не помнит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Салаев Р.М. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку отношения, вытекающие из договора подряда, возникли между ответчицей и <юридическое лицо1>. Следовательно, у истца отсутствует субъективное право требовать уплаты Мерзляковой О.М. денежных средств по вышеуказанному договору.
Другим основанием для отказа в иске является то, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 288074 рубля, и не подтверждена стоимость указанных работ. Приложенный Салаевым Р.М. к иску акт выполненных работ по состоянию на 19.10.2009 г. не подписан сторонами, документально не подтвержден. Из объяснений истца следует, что иных доказательств в подтверждение заявленных требований у него нет. Более того, из текста договора подряда сот 3 декабря 2007 г. следует, что объем работ, предусмотренных данным договором, установлен приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем данное приложение к договору суду не представлено, не представлена суду и проектно-сметная документация, в связи с чем невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в квартире Мерзляковой О.М.
С учетом изложенного, иск Салаева Р.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Салаева Р.М. к Мерзляковой О.М. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 21 января 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова