Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Т.А., Митрошиной В.И., Капитонова Н.Ф., Рудич Р.С. и Егоровой Т.Е. к Бурковой О.А., Главизину В.М., Козаку А.П., Кулебякиной Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Управляющая компания", Кондаковой Ж.В., Зиязову В.К., Зиязову Д.В., Зиязову Э.В., Процько Л.Н., Тронину Ф.П., Юриной И.Ф., Петеровой Н.Ф., Петеровой Н.В., Трониной Л.Д., Голикову А.Г., Голиковой Л.Л., Голикову А.А., Голиковой Н.А., Голикову П.А., Голикову К.А., Феклистову А.Б., Емшанову Д.Л., Емшановой Л.В., Егорову В.А., Кунгуровой Г.А., Митрошиной К.М., Митрошину М.Ю., Шипицыной В.И., Шипицыну Д.А., Шипицыной Е.Д., Кольцовой А.Д., Шиляевой Л.Н., Шиляеву А.Ю., Шиляеву Ю.П., Халисламовой О.А., Глушенкову М.А., Глушенковой Г.А., Глушенкову А.В., Мерзляковой Г.В., Мерзлякову Л.В., Емельянову О.Н., Иванцовой Т.С., Иванцову В.В., Макаровой К.А., Горбуновой Н.Н., Опариной О.Н., Опарину Д.С., Щербакову С.А., Щербакову А.Ф., Петрову А.М., Петровой Е.П., Шаура С.Н., Шаура Э.С., Шаура А.С., Шаура Р.Ф., Шадрину Я.Н., Шадриной Н.В., Шадрину А.С., Файздрахманову Р.Ж., Файздрахманову А.Р., Быстровой Г.А., Новикову Н.В., Капитоновой А.Р., Фалалееву И.Н., Фалалеевой Л.Л., Фалалееву Д.И., Шумко И.В., Шумко А.С., Макаренко В.Я., Марьянкову И.К., Прокопьевой С.Н., Важениной Г.Е., Низамову Р.Г., Степановой И.К., Башмаковой Р.Ш., Моховой В.И., Телегину Л.В., Юминовой Л.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой Т.А., Козловой Е.Н., Собиной Г.А., Санниковой Н.А., Хузяхметову Р.Р., Хузяхметову Р.Г., Балицкой С.А., Балицкой И.Я., Белокреницкой А.И., Шелковой М.А., Поповой Ф.П., Дунаеву В.Г., Дунаеву А.В., Егоровой А.В., Дунаевой О.Ю., Шариповой И.М., Колесникову И.М., Колесниковой Л.Н., Колесникову М.М., Колесниковой М.М., Бузановой Н.П., Бузановой Н.А., Бузановой Е.А., Бузанову С.Н., Бузановой А.А., Бузанову Д.А., Чайниковой А.А., Чайникову В.М., Антоновой М.Ф., Антонову Ф.М., Игнатьеву В.С., Кодоловой А.В., Соловьевой И.А., Фарваеву Р.Н., Сорокиной С.А., Сорокину А.О., Соловьевой А.В., Барановой З.А., Дорофеевой А.В., Русских Г.Р., Русских А.А., Фаттахову И.Б., Главизиной Л.В., Главизину И.В., Марковой Р.Т., Ведерниковой С.А., Рудич Е.М., Запольских Н.В., Запольских Л.П., Запольских Л.В., Запольских Д.В., Микуновой В.В., Микунову В.Ю., Микунову А.Ю., Вотинцевой В.В., Вотинцевой Е.Д., Кузнецову В.В., Дорофеевой А.Л., Маникову Д.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников,
у с т а н о в и л:
Дзюба Т.А., Митрошина В.И., Капитонов Н.Ф., Рудич Р.С. и Егорова Т.Е. обратились в суд с иском к Бурковой О.А., Главизину В.М., Козаку А.П., Кулебякиной Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Управляющая компания", Кондаковой Ж.В., Зиязову В.К., Зиязову Д.В., Зиязову Э.В., Процько Л.Н., Тронину Ф.П., Юриной И.Ф., Петеровой Н.Ф., Петеровой Н.В., Трониной Л.Д., Голикову А.Г., Голиковой Л.Л., Голикову А.А., Голиковой Н.А., Голикову П.А., Голикову К.А., Феклистову А.Б., Емшанову Д.Л., Емшановой Л.В., Егорову В.А., Кунгуровой Г.А., Митрошиной К.М., Митрошину М.Ю., Шипицыной В.И., Шипицыну Д.А., Шипицыной Е.Д., Кольцовой А.Д., Шиляевой Л.Н., Шиляеву А.Ю., Шиляеву Ю.П., Халисламовой О.А., Глушенкову М.А., Глушенковой Г.А., Глушенкову А.В., Мерзляковой Г.В., Мерзлякову Л.В., Емельянову О.Н., Иванцовой Т.С., Иванцову В.В., Макаровой К.А., Горбуновой Н.Н., Опариной О.Н., Опарину Д.С., Щербакову С.А., Щербакову А.Ф., Петрову А.М., Петровой Е.П., Шаура С.Н., Шаура Э.С., Шаура А.С., Шаура Р.Ф., Шадрину Я.Н., Шадриной Н.В., Шадрину А.С., Файздрахманову Р.Ж., Файздрахманову А.Р., Быстровой Г.А., Новикову Н.В., Капитоновой А.Р., Фалалееву И.Н., Фалалеевой Л.Л., Фалалееву Д.И., Шумко И.В., Шумко А.С., Макаренко В.Я., Марьянкову И.К., Прокопьевой С.Н., Важениной Г.Е., Низамову Р.Г., Степановой И.К., Башмаковой Р.Ш., Моховой В.И., Телегину Л.В., Юминовой Л.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой Т.А., Козловой Е.Н., Собиной Г.А., Санниковой Н.А., Хузяхметову Р.Р., Хузяхметову Р.Г., Балицкой С.А., Балицкой И.Я., Белокреницкой А.И., Шелковой М.А., Поповой Ф.П., Дунаеву В.Г., Дунаеву А.В., Егоровой А.В., Дунаевой О.Ю., Шариповой И.М., Колесникову И.М., Колесниковой Л.Н., Колесникову М.М., Колесниковой М.М., Бузановой Н.П., Бузановой Н.А., Бузановой Е.А., Бузанову С.Н., Бузановой А.А., Бузанову Д.А., Чайниковой А.А., Чайникову В.М., Антоновой М.Ф., Антонову Ф.М., Игнатьеву В.С., Кодоловой А.В., Соловьевой И.А., Фарваеву Р.Н., Сорокиной С.А., Сорокину А.О., Соловьевой А.В., Барановой З.А., Дорофеевой А.В., Русских Г.Р., Русских А.А., Фаттахову И.Б., Главизиной Л.В., Главизину И.В., Марковой Р.Т., Ведерниковой С.А., Рудич Е.М., Запольских Н.В., Запольских Л.П., Запольских Л.В., Запольских Д.В., Микуновой В.В., Микунову В.Ю., Микунову А.Ю., Вотинцевой В.В., Вотинцевой Е.Д., Кузнецову В.В., Дорофеевой А.Л., Маникову Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников. Требования мотивированы следующим.
Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В 2009 г. управляющей компанией указанного дома являлось ООО "Уютный дом". В ноябре 2009 г. ответчик Главизин В.М. раздал жильцам дома бюллетени для голосования с предложением выбрать в качестве управляющей компании ООО "Ижевская управляющая компания". На запрос собственников помещений в их адрес поступил протокол общего собрания от 31.12.2009 г. Вместе с тем общего собрания собственников в указанный день не было, объявления о проведении указанного собрания и уведомления собственникам не направлялись. В протоколе указана счетная комиссия из числа граждан, трое из которых не являются собственниками помещений дома. Таким образом, неполномочные лица самоуправно сделали не соответствующий действительности протокол общего собрания. Изложенное является основанием для признания решений 1-16, 21-23 принятых на общем собрании 31.12.2009 г. недействительными, а указанный протокол подложным.
В суде истцы, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчики Кулебякина Р.И., Козак А.П., Главизин В.М., Важенина Г.Е., Кунгурова В.А., Тронина Л.Д., представитель ООО "Ижевская управляющая компания" Тюрин Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Ответчики Кондакова Ж.В., Зиязов В.К. Зиязов Д.В., Зиязов Э.В., Процько Л.Н., Тронин Ф.П., Юрина И.Ф., Петерова Н.Ф., Петерова Н.В., Тронина Л.Д., Голиков А.Г., Голикова Л.Л., Голиков А.А., Голикова Н.А., Голиков П.А., Голиков К.А., Феклистов А.Б., Емшанов Д.Л., Е., Митрошин М.Ю., Шипицына В. И., Шипицын Д.А., Шипицына Е.Д., Кольцова А.Д., Шиляева Л.Н., Шиляев А.Ю., Шиляев Ю.П., Халисламова О.А., Глушенков М., Глушенкова Г.А., Мерзлякова Г.В., Мерзляков Л.В., Емельянов О.Н., Иванцова Т.С., Иванцов В.В., Макарова К.А., Горбунова Н.Н., Опарина О.Н., Щербаков А.Ф., Петров А.М., Петрова Е.П., Шаура С.Н., Шаура Э.С., Шаура А.С., Шаура Р.Ф., Шаура А.С., Шадрина Н.В., Шадрин А.С., Файздрахманов Р.Ж., Быстрова Г.А., Новиков Н.В., Капитонова А.Р., Фалалеев И.Н., Фалалеева Л.Л., Фалалеев Д.И, Шумко И.В., Макаренко В.Я., Марьянков И.К., Прокопьева С.Н., Важенина Г.Е., Низамов Р.Г., Степанова И. К., Башмакова Р.Ш., Мохова В.И., Телегин Л.В., Юминова Л.В., Козлова Е.Н., Собина Г.А., Санникова Н.А., Хузяхметов Р.Р., Хузяхметов Р.Г., Балицкая С.А., Белокреницкая А.И., Шелкова М.А., Попова Ф.П., Дунаев В.Г., Дунаев А.В., Егорова А.В., Дунаева О.Ю., Колесников И.М., Колесникова Л.Н., Колесников М.М., Колесникова М.М., Бузанова Н.П., Бузанова Н.А., Бузанова Е.А., Бузанов С.Н., Чайникова А.А., Чайников В.М., Антоновна М.Ф., Антонов Ф.М., Игнатьев В.С., Фарваев Р.Н., Сорокина С.А., Соловьева А.В., Баранова З.А., Дорофеева А.В., Русских Г.Р., Фаттахов И.Б., Главизина Л.В., Главизин И.В., Маркова Р.Т., Ведерникова С.А., Рудич Е.М., Запольских Н.В., Запольских Л.П., Запольских Л.В., Запольский Д.В., Микунова В.В., Микунов А.Ю., Вотинцева Е.Д., Кузнецов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков Щербакова С.А., Кузнецова С.В., Кузнецовой Т.А., Шариповой И.М., Кодоловой А.В., Соловьевой И.А. и Сорокина А.О. дело в соответствии со статьей 119 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Третьи лица Макаров В.А., Прокопенко М.П., Прокопенко Д.П., Котов В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица - ООО "Уютный дом" дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Истец Дзюба Т.А. является участником общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец Митрошина В.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
Истец Рудич Р.С. является участником общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Истец Егорова Т.Е. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истец Капитонов Н.Ф. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования по вопросам: о выборе способа управления домом, об отказе от исполнения договора управления с управляющей компанией ООО "Уютный дом", о выборе в качестве управляющей компании ООО "Ижевская управляющая компания", заключении договора управления с ООО "Ижевская управляющая компания", утверждении проекта договора управления домом, об утверждении уполномоченного представителя собственников, утверждении Положения об уполномоченном представителе, утверждении ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя, утверждении форму проведения последующих собраний, об определении места хранения протоколов общих собраний, о перечислении денежных средств, начисленных за капитальный и текущий ремонт, о передаче технической документации на дом, об избрании счетной комиссии, о полномочиях уполномоченного представителя собственников, о поручении управляющей компании провести инвентаризацию общего имущества, порядке расходования арендной платы и порядке оформления протоколов общих собраний.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 31.12.2009 г.
Впоследствии, после подачи истцами иска об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания собственников, собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 3 декабря 2010 г. На собрании приняты решения по следующим вопросам: о выборе счетной комиссии общего собрания собственников, расторжении договора управления с ООО "Ижевская управляющая компания", выборе способа управления домом, выборе управляющей компанией МУ ГЖУ, об утверждении проекта и заключении договора управления с МУ ГЖУ, о выборе уполномоченных представителей собственников и наделении их полномочиями, о вознаграждении уполномоченных представителей, об условиях смены управляющей компании и способа управления многоквартирным домом, определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Как указано выше общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, решение которого оспаривают истцы, проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений, данное собрание является годовым.
Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 вышеприведенной нормы в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из представленных суду бюллетеней для голосования видно, что вышеперечисленные требования закона были соблюдены.
Так, в каждом бюллетене содержаться сведения о лице, участвовавшем в голосовании, в них имеется ссылка на правоустанавливающий документ о праве собственности лица на помещение дома, решения по каждому из включенных повестку собрания вопросов допускают три варианта ответа "за", "против" или "воздержался".
Истцы оспаривают решение общего собрания собственников в связи с нарушением процедуры проведения данного собрания. К таким нарушениям истцы относят невручение собственникам помещений дома уведомления о проведении собрания; отсутствие объявлений о проведении указанного общего собрания.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.
В то же время закон (часть 6 статьи 46 ЖК РФ) допускает право суда оставить в силе решение общего собрания собственников при одновременном наличии трех условий: 1) голосование собственника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования 2) нарушения, допущенные при проведении собрания и принятии решения не являются существенными 3) отсутствие у собственника убытков вследствие принятия оспариваемого решения.
Совокупность вышеперечисленных условий для принятия решения об оставлении в силе оспариваемого истцами решения общего собрания собственников установлена при рассмотрении настоящего дела. Более того, из обстоятельств дела следует, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены. При этом суд исходит из нижеследующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в собрании, решения которого обжалуются истцами, приняло участие необходимое количество собственников.
Так, в общем собрании приняло участие 90 собственников, обладающих 2045, 08 кв.м. общей площади, что составляет 53, 19% от общей площади дома. Судом исследован технический паспорт дома, составленный по состоянию на 22 мая 1978 г., из которого следует, что площадь помещений дома равна 3844, 5 кв.м. Данных об иной площади помещений суду не представлено, технический паспорт, учитывающий произошедшие изменения в площади дома, не составлен. Размер площади помещений дома указанный в протоколе от 31 декабря 2009 г. принимался за основу и при принятии предыдущих решений общим собранием, в том числе при принятии решения от 10 ноября 2008 г. об избрании ООО "Уютный дом" управляющей компанией и 3 декабря 2010 г. о выборе МУ ГЖУ в качестве управляющей компании.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что в голосовании на общем собрании приняло участие более 50% процентов от общего числа собственников помещений дома, данное собрание является правомочным.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемое решение включает в себя вопросы, для принятия которых в соответствии с приведенной выше нормой требуется большинство голосов от общего числа собственников, принимавших участие в голосовании. Данное требование закона было соблюдено.
Так, по первому вопросу, касающемуся выбора способа управления дома "за" проголосовало 91, 43 % от участвующих в собрании, обладающих 1869, 9 кв.м. общей площади дома, то есть более половины голосов от принимавших участие. Количество проголосовавших против принятия решения по данному вопросу, а также воздержавшихся составляет в целом 8, 57%, имеющих на праве собственности 175, 18 кв.м. общей площади дома. Суд отмечает, что выбор способа управления домом посредством управляющей компании не нарушает прав истцов и не противоречит закону. Так, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Следовательно, принятие собственниками решения об управлении их домом управляющей компанией соответствует вышеприведенным положениям закона. Более того, из протокола общего собрания от 3 декабря 2010 г. следует, что собственники помещений на общем собрании вновь приняли решение о выборе данного способа управления их домом, подтвердив тем самым свое предыдущее волеизъявление.
Рассматривая остальные решения общего собрания, которые оспариваются истцами, суд исходит из нижеследующего.
После подачи искового заявления, в ноябре 2010 г., собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 3 декабря 2010 г.
На указанном собрании собственниками приняты решения о выборе счетной комиссии общего собрания собственников, расторжении договора управления с ООО "Ижевская управляющая компания", выборе способа управления домом, выборе управляющей компанией МУ ГЖУ, об утверждении проекта и заключении договора управления с МУ ГЖУ, о выборе уполномоченных представителей собственников и наделении их полномочиями, о вознаграждении уполномоченных представителей, об условиях смены управляющей компании и способа управления многоквартирным домом, определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
Решения №№1-16, 21-23, которые оспариваются истцами, являются аналогичными тем, которые приняты на вышеуказанном собрании, следовательно, оспариваемые истцами решения утратили силу, и прав истцов не нарушают.
В то же время суд считает необходимым дать оценку оспариваемым решениям.
По второму вопросу о расторжении договора с ООО "Уютный дом", "за" - проголосовало 71, 31% собственников, обладающих 1458, 39 кв.м. общей площади дома. Против расторжения договора, а также воздержались от голосования по данному вопросу 28, 69% собственников, имеющих на праве собственности 586, 69 кв.м. Таким образом, решение по второму вопросу принято большинством голосов. Оснований для признания решения общего собрания в указанной части суд не усматривает. Учитывая, что в настоящее время собственниками помещений дома принято решение о выборе в качестве управляющей компании МУ ГЖУ, расторжение договора с ООО "Уютный дом" прав истцов не нарушает, поскольку данное решение утратило силу.
По третьему вопросу о выборе управляющей организации (ООО "Ижевская управляющая компания") "за" - проголосовало 73, 17% собственников, обладающих 1496, 36 кв.м. общей площади. Количество проголосовавших против принятия решения по данному вопросу, а также воздержавшихся составляет в целом 26, 83%, имеющих на праве собственности 548, 72 кв.м. общей площади дома. Таким образом, кворум при принятии указанного решения был соблюден, оснований для его отмены суд не усматривает.
По четвертому вопросу о заключении договора управления домом с ООО "Ижевская управляющая компания" проголосовало "за" 76, 05% от участвующих в собрании, обладающих 1555, 28 кв.м. общей площади, "против" и "воздержалось" 23, 95%, имеющих в собственности 489, 8 кв.м. общей площади.
Пятый вопрос, поставленный на голосование, касался утверждения проекта договора управления домом. "За" утверждение данного проекта проголосовало 72, 37 % собственников, обладающих 1479, 98 кв.м. общей площади. Против и воздержалось от принятия данного решения в целом 27, 63% собственников, имеющих на праве собственности 565, 1 кв.м. общей площади дома.
По шестому вопросу о выборе уполномоченного представителя собственников (Главизин В.М.) и наделении его полномочиями проголосовало "за" 88, 29% собственников участвовавших в собрании, обладающих 1805, 65 кв.м. общей площади, "против" и "воздержалось" – 11, 71%, что составляет 239, 43 кв.м.
По седьмому вопросу об утверждении Положения об уполномоченном представителе собственников проголосовало "за" – 72, 3% собственников, что составляет 1478, 68 кв.м. общей площади дома; против и воздержалось 7, 81 % собственников, имеющих на праве собственности 566, 4 кв.м. общей площади.
Восьмой вопрос касался утверждения ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя собственников помещений дома. За принятие решения проголосовало 74, 65% собственников, что составляет 1526, 73 кв.м. общей площади, против и воздержалось – 25, 35%, что составляет 518, 35 кв.м. общей площади. Данное решение утратило силу, поскольку на общем собрании, оформленном протоколом от 3 декабря 2010 г. собственники установили другой порядок вознаграждения уполномоченных представителей собственников.
По девятому вопросу об утверждении формы проведения общих собраний собственников (заочное голосование) и утверждении способа направления сообщения о проведении общих собраний посредством размещения на стене лестничной клетки первого этажа в подъездах многоквартирного дома "за" проголосовало – 89,92 % собственника, имеющих 1838, 85 кв.м., против – 7, 32%, что составляет 149, 68 кв.м. общей площади, воздержалось – 2, 77%, обладающих 56, 65 к.в.м. общей площади дома.
Десятый вопрос касался определения места хранения протоколов общих собраний собственников, решений и иных материалов. "За" по данному вопросу проголосовало 78, 32% собственников, обладающих 1601, 68 кв.м. общей площади, против – 18, 76 % собственников, что составляет 383, 75 кв.м. общей площади, воздержалось 2, 92% собственника, имеющих 59, 65 кв.м. общей площади дома.
По одиннадцатому вопросу о возложении на ООО "Уютный дом" обязанности по перечислению в ООО "Ижевская управляющая компания" денежных средств, начисленных гражданам за период действия договора управления за капитальный и текущий ремонт, проголосовало "за" 76, 05% собственников, что соответствует 1555, 28 кв.м. общей площади, против – 16, 52%, имеющих 337, 75 кв.м. общей площади дома, воздержалось – 7, 43%, что составляет 152, 05 кв.м. общей площади.
Двенадцатый вопрос касался наделения ООО "Ижевская управляющая компания" правом получить от ООО "Уютный дом" денежных средств, начисленных гражданам за период действия договора управления за капитальный и текущий ремонт. "За" принятие данного вопроса проголосовало 76, 05% собственников, что соответствует 1555, 28 кв.м. общей площади, против – 16, 52%, имеющих 337, 75 кв.м. общей площади дома, воздержалось – 7, 43%, что составляет 152, 05 кв.м. общей площади.
Суд отмечает, что принятие собственниками решений по одиннадцатому и двенадцатому вопросам не влечет за собой возникновение у ООО "Уютный дом" обязанности по перечислению денежных средств ООО "Ижевская управляющая компания", поскольку данные решения по смыслу статьи 8 ГК РФ не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, не порождают обязанность одной управляющей компании перечислить денежные средства другой управляющей компании и соответственно право последней на получение указанных денежных средств. Кроме того, данные решения права истцов не нарушают, каких-либо обязанностей на них не налагают.
По тринадцатому вопросу о возложении на ООО "Уютный дом" обязанности по передаче ООО "Ижевская управляющая компания" технической документации на дом проголосовало "за" 85, 86% собственников, что соответствует 1755, 89 кв.м. общей площади, против – 12, 89%, имеющих 263, 54 кв.м. общей площади дома, воздержалось – 1, 25%, что составляет 25, 65 кв.м. общей площади.
По четырнадцатому вопросу о наделении ООО "Ижевская управляющая компания" правом получить от ООО "Уютный дом" технической документации на дом "за" принятие данного вопроса проголосовало 76, 05% собственников, что соответствует 1555, 28 кв.м. общей площади, против – 16, 52%, имеющих 337, 75 кв.м. общей площади дома, воздержалось – 7, 43%, что составляет 152, 05 кв.м. общей площади.
Решения по четырнадцатому и пятнадцатому вопросам приняты собственниками в связи со сменой управляющей компании, оснований для признания их недействительными суд не усматривает.
Пятнадцатый вопрос касался избрания счетной комиссии общего собрания. "За" по данному вопросу проголосовало 90, 29% собственников, обладающих 1846, 45 кв.м. общей площади, против – 2, 79 % собственников, что составляет 57, 08 кв.м. общей площади, воздержалось 6, 92% собственника, имеющих 141, 55 кв.м. общей площади дома. Поскольку решение о выборе счетной комиссии является организационным, направленным на обеспечение проведения, а также оформления итогов голосования, не касается управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что данное решение прав истцов не нарушает.
По шестнадцатому вопросу о поручении уполномоченному представителю собственников помещений подписывать документы от имени собственников, а также согласовывать размер арендной платы по договорам аренды общего имущества, "за" принятие данного вопроса проголосовало 85, 81% собственников, что соответствует 1754, 86 кв.м. общей площади, против – 10, 73%, имеющих 337, 75 кв.м. общей площади дома, воздержалось – 3, 46%, что составляет 70, 75 кв.м. общей площади. Как указано выше, на дату вынесения судом решения по настоящему делу собственниками выбраны уполномоченные представители и утверждено положение об их полномочиях. Следовательно, решение по шестнадцатому вопросу прав истцов не нарушает.
Решения с семнадцатого по двадцатый вопрос собственниками не приняты.
По двадцать первому вопросу о поручении ООО "Ижевская управляющая компания" инвентаризации общего имущества в многоквартирном доме, а также начисления и сбора арендной платы и осуществления связанных с исполнением указанных поручений действий проголосовало "за" – 69, 74%, что составляет 1426, 16 кв.м., "против" – 22, 16%, то есть 453, 27 кв.м., воздержалось – 8, 1%, что соответствует 165, 65 кв.м. общей площади.
Двадцать второй вопрос касался определения порядка направления расходования арендной платы, полученной по договору аренды общего имущества в многоквартирном доме: 5% - управляющей компании для исполнения поручений собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 21 протокола, 95% -на работы и услуги по содержанию и ремонту дома, благоустройство земельного участка. За его принятие проголосовало 67, 37% собственников, участвовавших в собрании, что составляет 1377, 86 кв.м. общей площади дома, против – 22, 16%, обладающих 453, 27 кв.м., воздержались - 10, 46%, что соответствует 213, 95 кв.м.
По двадцать третьему вопросу о порядке оформления протоколов общих собраний проголосовало "за" 90, 04% собственников, что соответствует 1841, 45 кв.м. общей площади, против – 5, 66%, имеющих 115, 68 кв.м. общей площади дома, воздержалось – 4, 3%, что составляет 87, 95 кв.м.
Таким образом, по каждому из вышеперечисленных вопросов, включенному в повестку общего собрания собственников, проголосовало большинство голосов от общего числа собственников, принимавших участие в голосовании, то есть кворум при принятии указанных решений был соблюден.
Решения на общем собрании приняты по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, повестка дня общим собранием собственников не изменялась, что соответствует требованиям части 2 статьи 46 ЖК РФ.
Суд отмечает, что сведения, представленные стороной ответчиков о собственниках помещений, которые имели право принимать участие в собрании и которые приняли в нем участие, соответствуют предоставленным суду ГУП "Удмурттехинвентаризация" и Управлением Росреестра по УР сведениям и выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество, как по количеству собственников, так и по размеру занимаемых ими помещений, за исключением квартиры №22. По данным регистрирующих органов собственником указанного жилого помещения является Макарова К.А., которая приняла участие в данном заочном голосовании. В то же время суду представлен бюллетень для голосования оформленный и подписанный Макаровым В.А. со ссылкой на наличие у него права собственности на 1/2 долю квартиры №, который собственником указанного жилого помещения не является. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку участие Макарова В.А. в общем собрании не повлияло на результаты голосования.
В исковом заявлении отсутствует обоснование требований о признании недействительным общего собрания собственников, касающееся существа принятых на нем решений. Не приведено такое обоснование истцами и в судебных заседаниях. Нарушения, указанные в иске и в объяснениях истцов в качестве оснований для отмены решения, не затрагивают содержания принятого решения, а касаются лишь процедуры его принятия.
В этой связи, оценивая принятые на общем собрании собственников решения, суд приходит к выводу о том, что эти решения соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ, не нарушают прав истцов и не влекут причинение им убытков.
Что касается доводов истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания, суд находит их несостоятельными в связи с нижеследующим.
В качестве таких нарушений истцы указывают на то, что в их адрес не направлялись уведомления о проведении собрания.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений дома по <адрес>, проведенным 10 ноября 2008 г., избран способ извещения о проведении собрания посредством размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений. Такими местами определены стены площадок первого этажа в каждом подъезде.
Из объяснений ответчиков, данных ими в судебных заседаниях, следует, что сообщения о проведении общего собрания, решения которого оспариваются истцами, были размещены на первых этажах каждого подъезда жилого дома, то есть в соответствии с ранее принятым решением.
В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников, которое содержит сведения об инициаторе собрания – Кулебякиной Р.И., являющейся собственником квартиры №, форме проведения собрания, повестке дня, а также о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться.
Изложенное опровергает доводы истцов об отсутствии у них сведений и уведомлений о проведении общего собрания, решения которого ими обжалуются.
Более того, из материалов дела следует, что истец Капитонов Н.Ф. был извещен о предстоящем собрании, принимал участие в голосовании, при этом голосовал за принятие решений по всем вопросам, за исключением выбора счетной комиссии, по которому он от принятия решения воздержался.
Судом установлено, что большинство собственников (как по общему количеству, так и по числу голосов, которыми обладают) приняли участие в голосовании, их бюллетени для голосования были получены инициаторами собрания, что свидетельствует о том, что использованный способ уведомления позволил провести собрание, собрать необходимый для принятия решений кворум, принять решение по вопросам, поставленным на голосование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов об отсутствии у них сведений о проведении общего собрания.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований довод истцов о не извещении Администрации г. Ижевска, представляющей интересы собственника муниципальных квартир, о проведении общего собрания собственников.
Как указано выше, 10 ноября 2008 г. на общем собрании собственники приняли решение о способе извещения о проведении собраний посредством размещения сообщений на стене площадок первых этажей подъездов. Следовательно, иной способ направления этого сообщения органу, представляющему интересы собственника муниципального имущества, в рассматриваемом случае не требуется (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).
Утверждение истцов об участии в голосовании Буровой О.А., Главизина В.М. и Козак А.П., не являющихся собственниками помещений дома является несостоятельным в связи с нижеследующим.
Из представленных суду бюллетеней голосования следует, что вышеперечисленные лица не принимали участие в заочном собрании. Согласно уведомлению о проведении собрания и протоколу Бурова О.А., Главизин В.М. и Козак А.П. вошли в состав счетной комиссии. Несмотря на то, что указанные лица не являются собственниками помещений дома, их включение в состав счетной комиссии не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и не нарушает прав истцов.
Кроме того, избрание Главизина В.М. уполномоченным собственников не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку ЖК РФ не содержит императивного требования о выборе уполномоченного представителя исключительно из числа собственников помещений.
Суд отмечает, что право на подачу и удовлетворение иска об обжаловании решения общего собрания собственников, имеет собственник, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом неучастие в голосовании и нарушение прав и законных интересов собственника как условия удовлетворения иска должны выступать в совокупности. То есть само по себе не участие собственника в голосовании (либо голосование против принятия решения) без нарушения его прав и законных интересов не может явиться основанием для удовлетворения иска.
С учетом изложенного право на удовлетворение иска у истца Капитонова Н.Ф. отсутствует, поскольку, как указано выше, он принимал участие в общем собрании и не голосовал против принятия оспариваемых решений.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены. Вместе с тем судебной защите в соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ подлежит лишь нарушенное право.
Более того, судом установлено, что голосование истцов Дзюба Т.А., Митрошиной В.И., Рудич Р.С. и Егоровой Т.Е., которые вправе оспаривать решение общего собрания собственников, не могло повлиять на результаты голосования, исходя из соотношения размера их долей в праве собственности на жилые помещения (Егорова Т.Е. – 3/4 доли от 63, 5 кв.м. площади квартиры; Рудич Р.С. – 1/3 доля от 30, 9 кв.м. площади квартиры; Митрошина В.И. – 1/3 доля от 59, 5 кв.м. площади квартиры, Дзюба Т.А. – 1/4 доля от 63, 3 кв.м. площади квартиры) с площадью помещений дома.
Из обстоятельств дела следует, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков, что предоставляет суду право оставить в силе оспариваемое решение (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
Кроме того, предъявление истцами требований к Буровой О.А., Главизину В.М., Козак А.П. и ООО "Ижевская управляющая компания" не основано на законе, поскольку перечисленные лица собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не являются, в то время как по смыслу статьи 46 ЖК РФ надлежащими ответчиками по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников могут выступать исключительно собственники помещений дома.
С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дзюба Т.А., Митрошиной В.И., Капитонова Н.Ф., Рудич Р.С. и Егоровой Т.Е. к Бурковой О.А., Главизину В.М., Козаку А.П., Кулебякиной Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Управляющая компания", Кондаковой Ж.В., Зиязову В.К., Зиязову Д.В., Зиязову Э.В., Процько Л.Н., Тронину Ф.П., Юриной И.Ф., Петеровой Н.Ф., Петеровой Н.В., Трониной Л.Д., Голикову А.Г., Голиковой Л.Л., Голикову А.А., Голиковой Н.А., Голикову П.А., Голикову К.А., Феклистову А.Б., Емшанову Д.Л., Емшановой Л.В., Егорову В.А., Кунгуровой Г.А., Митрошиной К.М., Митрошину М.Ю., Шипицыной В.И., Шипицыну Д.А., Шипицыной Е.Д., Кольцовой А.Д., Шиляевой Л.Н., Шиляеву А.Ю., Шиляеву Ю.П., Халисламовой О.А., Глушенкову М.А., Глушенковой Г.А., Глушенкову А.В., Мерзляковой Г.В., Мерзлякову Л.В., Емельянову О.Н., Иванцовой Т.С., Иванцову В.В., Макаровой К.А., Горбуновой Н.Н., Опариной О.Н., Опарину Д.С., Щербакову С.А., Щербакову А.Ф., Петрову А.М., Петровой Е.П., Шаура С.Н., Шаура Э.С., Шаура А.С., Шаура Р.Ф., Шадрину Я.Н., Шадриной Н.В., Шадрину А.С., Файздрахманову Р.Ж., Файздрахманову А.Р., Быстровой Г.А., Новикову Н.В., Капитоновой А.Р., Фалалееву И.Н., Фалалеевой Л.Л., Фалалееву Д.И., Шумко И.В., Шумко А.С., Макаренко В.Я., Марьянкову И.К., Прокопьевой С.Н., Важениной Г.Е., Низамову Р.Г., Степановой И.К., Башмаковой Р.Ш., Моховой В.И., Телегину Л.В., Юминовой Л.В., Кузнецову С.В., Кузнецовой Т.А., Козловой Е.Н., Собиной Г.А., Санниковой Н.А., Хузяхметову Р.Р., Хузяхметову Р.Г., Балицкой С.А., Балицкой И.Я., Белокреницкой А.И., Шелковой М.А., Поповой Ф.П., Дунаеву В.Г., Дунаеву А.В., Егоровой А.В., Дунаевой О.Ю., Шариповой И.М., Колесникову И.М., Колесниковой Л.Н., Колесникову М.М., Колесниковой М.М., Бузановой Н.П., Бузановой Н.А., Бузановой Е.А., Бузанову С.Н., Бузановой А.А., Бузанову Д.А., Чайниковой А.А., Чайникову В.М., Антоновой М.Ф., Антонову Ф.М., Игнатьеву В.С., Кодоловой А.В., Соловьевой И.А., Фарваеву Р.Н., Сорокиной С.А., Сорокину А.О., Соловьевой А.В., Барановой З.А., Дорофеевой А.В., Русских Г.Р., Русских А.А., Фаттахову И.Б., Главизиной Л.В., Главизину И.В., Марковой Р.Т., Ведерниковой С.А., Рудич Е.М., Запольских Н.В., Запольских Л.П., Запольских Л.В., Запольских Д.В., Микуновой В.В., Микунову В.Ю., Микунову А.Ю., Вотинцевой В.В., Вотинцевой Е.Д., Кузнецову В.В., Дорофеевой А.Л., Маникову Д.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников и протокола общего собрания оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 21 января 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова