№2-589/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гареева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гареев А. М.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 041 руб., убытков 1500 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата> года. В период действия договора страхования автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, который 25 июня 2010 года незаконно отказал в выплате, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (далее Банк, выгодоприобретатель по договору страхования).
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.
Представитель Общества, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Банка, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, причину не явки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
<дата> между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 1475619 руб., сроком действия с <дата> по <дата>.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк.
По условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, являются Угон, Ущерб, в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Страховые взносы в размере 72 750 руб. уплачены страхователем ответчику в полном объеме.
<дата> у <адрес> автомобиль <данные изъяты> был поврежден неустановленным лицом. Данный факт подтвержден документально сведениями из ГИБДД МВД по УР.
02 июня 2010 года истец обратился ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Общество организовало осмотр автомобиля, частично выплатило страховое возмещение в размере 20642, 82 руб. в остальной части ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что характер повреждений не соответствует заявленных истцом обстоятельств повреждения транспортного средства.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольно страхования транспортных средств № 158 от 28 июня 2006 года ( далее Правила ).
Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 25 августа 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 31 мая 2009 года (ст.958 ГК РФ, раздел 6 Правил), нет.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Установлено, что сразу после обнаружения повреждений на автомобиле ( <дата>) истец вызвал на место происшествия сотрудников милиции, которые принимали меры для фиксации данных повреждений, выяснению обстоятельств и времени их возникновения. Материал проверки по заявлению истца хранился в органе внутренних дел.
При указанных обстоятельствах суд доверяет пояснениям стороны истца об обстоятельствах и причинах причинения вреда, вине неустановленного лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного неустановленного лица и наступившим вредом.
Оценивая представленное страховщиком заключение специалиста эксперта автотехника от 20 декабря 2010 года суд не может признать таковое относимым и допустимым доказательством и не может формировать на его основе выводы, поскольку:
- данное заключение, заключением эксперта по ст. 86 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- из его содержания следует, что вывод сделан с технической точки зрения, однако данный вывод имеет форму предположения, а потому состоятельным признан быть не может.
Иных доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Повреждение автомобиля противоправных действий третьих лиц в договором к страховым случаям (пункты 3.1, 3.2.1. Правил ).
Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
В этой связи отказ Общества в выплате истцу страхового возмещения необоснован.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право страхователя подлежат защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора, оговоренных в приложении № 1 к Правилам, пунктом 13.8, находит равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета смета -юридическое лицо- в сумме 74 041 руб.
Содержащиеся в смете сведения отражают усредненную стоимость ремонта автомобиля в г.Ижевске, т.е. позволяют судить о возможных затратах страховщика в случае надлежащего исполнения им обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения. При этом, должна быть учтена сумма 20642, 82 руб. выплаченная Обществом в добровольном порядке.
Расчет страхового возмещения следующий: 74091 руб. – 20642, 82 руб.= 53448, 18 руб.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося к взысканию с Общества в пользу истца в сумме 53448, 18 руб.
В силу абз.2 ч 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25 августа 2009 года выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
Тем самым, договор заключен не в пользу истца, он не является выгодприобретателем, то есть не имеет права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Банк в настоящем деле выступает как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.
Следовательно указанная сумма ( 53448,18 руб.) подлежат взысканию в пользу Банка в соответствии с требованиями ст.430 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определении размера ущерба 1500 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми для защиты нарушенного права. Расходы подтверждены документально.
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю, по оплате государственной пошлины 1803, 45 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ Общество должно возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, принципа разумности, к взысканию с Общества в возмещение соответствующих расходов суд определяет 7600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гареева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» страховое возмещение в размере 53448, 18 руб.,
Денежные средства в сумме 53448,18 руб., подлежат зачислению на соответствующий счет Гареева А.М. в ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток».
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева А.М. убытки 1500 руб., судебные расходы 9903, 45 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий судья В. Н. Шаповалов
-
-
-ш