Дело № 2-564/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о признании незаконными действия должностного лица, возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Д. В. ( далее истец) обратился в суд с иском к юридическому лицу – Министерству внутренних дел по УР(далее МВД по УР) о признании незаконными действия должностного лица, возмещении ущерба, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что <дата> инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по УР Золотаревым Н.В. в отношении Федорова Д, В. незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В последующем административное производство по делу судья прекратил, поскольку факт управления автомобилем <дата> Федоровым Д. В. не установлен.
Истец считает, что инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по УР Золотарев Н.В. принял незаконное решение о привлечении Федорова Д. В. к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
Для восстановления нарушенного права истец обратился к адвокату некоммерческой организации -юрид.лицо1- Б.В.Е. и уплатил 10000 руб.
Истец просит признать незаконными действия инспектора полка ДПС МВД по УР Золотарева Н.В., связанные с составлением <дата> в отношении Федорова Д. В. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечением его к административной ответственности.
Истец так же просит взыскать с ответчика МВД по УР материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг защитника 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Казна УР в лице Министерства финансов УР, инспектор полка ДПС ГИБД МВД по УР Золотарев Н. В.
В судебное заседание истец Федоров Д. В.Б третье лицо Золотарев Н. В. извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МВД по УР Шабалин Е. В.действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не иметься.
Представитель третьего лица Казна УР в лице Министерства финансов УР Поджарова О. В., действующая на основании доверенности считает, что иск не обоснован.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Инспектор по розыску полка ДПС старший лейтенант милиции Золотарев Н. В. содержится за счет средств бюджета Удмуртской Республики.
<дата> инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по УР Золотаревым Н.В. в отношении Федорова Д. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, (<дата> около 22:00 час. по адресу <адрес>, Федоров Д. В. не выполнил требования ПДД, при ДТП участником которого он является, уехал с места ДТП).
<дата> постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Д. В. прекращено, поскольку факт управления автомобилем <дата> не установлен, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется
<дата> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по УР О.О.Ф.вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление содержит в себе выводы о нарушении Федоровым Д. В. пункта 8.12 ПДД.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> постановление от <дата> вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по УР по факту ДТП, при котором причинены технические повреждения автомобилю -марка1- гос. номер <номер> Д.Л.В. по существу оставлены без изменения, исключены выводы о том, что именно Федоров Д. В. являлся водителем автомобиля -марка2- гос. номер <номер> <дата> в 22.00.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены исследованными доказательствами.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, предусмотрены статьями 16,1069,1071 ГКРФ.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
При возмещении убытков необходимы следующие условия:
1) совершение должностным лицом незаконных действий;
2) наличие у потерпевшего убытков;
3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат.
Сотрудник ГИБДД МВД по УР при составлении протокола об административном правонарушении, руководствовался собранными по делу доказательствами. Действия Федорова Д. В. были квалифицированы по ст. 12. 27 ч 2 КоАП РФ.
Федоров Д. В. при составлении протокола отрицал факт правонарушения, что само по себе является его неотъемлемым правом.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 27 ч 2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах наличие или отсутствие состава административного правонарушения должно доказать уполномоченное лицо (инспектор ГИБДД), а решение о привлечении к административной ответственности должен принять в рассматриваемом случае судья районного суда, что и было сделано.
При таких обстоятельствах, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по УР Золотарев Н. В. составляя протокол об административном правонарушении, действовал в рамках своих полномочий.
Незаконность действий сотрудника ГИБДД, при возбуждении административного производства из материалов дела не усматривается.
Неправомерность действий сотрудника ГИБДД Золотарева Н. В. по составлению протокола об административном правонарушении постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> года, решением Индустриального районного суда <адрес> также не установлена.
Кроме того, инспектор ГИБДД только возбудил административное производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истца не привлекал. При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Федорова Д. В. по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1069 ГК РФ, на основании которой истец обратился в суд, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом требований данной нормы, источников финансирования деятельности ГИБДД МВД по УР в частности инспектора по розыску полка ДПС Золотарева Н. В., ущерб, в случае его действительного причинения Федорову Д. В. сотрудником ГИБДД МВД по УР при осуществлении властно-распорядительных полномочий, подлежал возмещению исключительно за счет средств Казны УР.
Иск же предъявлен к МВД по УР, как к юридическому лицу – непосредственному причинителю вреда.
При данных обстоятельствах МВД по УР не может является субъектом ответственности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Истец не пожелал участвовать в судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, суд самостоятельно произвести замену ответчика не вправе.
Установление других юридически значимых обстоятельств для разрешения спора не требуется.
Отказ в удовлетворении иска к МВД по УР не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику – Казне УР, представлению при этом иных, не исследованных в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, доказательств.
В силу ст.98 ГПК понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о признании незаконными действия должностного лица, возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-ш