Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еговкина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Еговкин В. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель автомобиля -марка1- Назаров А. Е. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения ( далее ПДД) выполняя маневр налево не уступил дорогу автомобилю -марка2- под управлением истца следовавшего со встречного направления, что и привело к столкновению автомобиля истца со следующем в попутном с ним направлении автомобилем -марка3- под управлением Монахова А. В. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Назаров А. Е.
Ответчик – страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение выплатило в размере 49147, 46 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Монахов А. В., Назаров А. Е.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Федорова А. И.., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.
Третьи лица, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель автомобиля -марка1- Назаров А. Е. в нарушении п. 8.8 ПДД выполняя маневр налево не уступил дорогу автомобилю -марка2- под управлением истца следовавшего со встречного направления, что и привело к столкновению автомобиля истца со следующем в попутном с ним направлении автомобилем -марка3- под управлением Монахова А. В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А. Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 8. ПДД по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Назарова А. Е. на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.
Общество в добровольном порядке выплатило Еговкину В. С. страховое возмещение в размере 49147, 46 руб., Монахову А. В. 14967, 63 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка1- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль -марка1- под управлением Назарова А. Е. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Назарова А. Е. автомобилем -марка1- участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес>. Ижевска произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля -марка1- Назаров А. Е. выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю -марка2- под управлением Еговкина В. С., следовавшего со встречного направления, что и привело к изменению траектории движения автомобиля истца и он совершил столкновение с автомобилем -марка3- под управлением Монахова А. В.
Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, а именно материалах административного дела. Участник ДТП Назаров А. Е. не отрицал факт выполнения маневр поворота налево.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Назаров А. Е. действовал не безопасно, управляя автомобилем ВАЗ, что и привело к столкновению транспортных средств.
К указанным выводам суд приходит на основании того, что авария произошла, вследствие невнимательности Назарова А. Е. при управлении автомобилем.
Ответчик не представили доказательства противоправного поведения водителей Еговкина В. С., Монахова А. В. состоящего в причинной связи с аварией, в том числе с соблюдением требований скоростного режима.
При таких обстоятельствах в действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД):
п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Назарова А. Е. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Еговкина В. С., Монахова А. В. суду не представлено.
Ответственным за вред в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является Назаров А. Е.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила страхования).
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб. и 160 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никем не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой восстановительного ремонта составленными специалистами -юр.лицо1- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 85701, 40 руб.
Суд отвергает отчет -юр.лицо2- представленный Обществом поскольку:
-в отчетах -юр.лицо1- имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах -юр.лицо1- ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчетах -юр.лицо1- Общество не оспаривает;
-объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля ВАЗ, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП;
-заключения -юр.лицо2- не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого Обществом не представило;
-из заключения -юр.лицо2- составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Такое определение размера вреда -юр.лицо3- подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 16049,09 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате определения величины УТС и ущерба (2000 руб.). Расходы подтверждены документально.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
Зашита прав истца на получение возмещения в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку ущерба вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
При расчете суммы к возмещению, учитывается произведенная в добровольном порядке Обществом выплата в размере 49147, 46 руб. и выплата произведенная Монахову А. В. 14 967, 63 руб. Всего Обществом выплачено 64115,09 руб.
Расчет страхового возмещения следующий:
120000 руб. (лимит ответственности Общества) – 64115, 09 ( ущерб выплаченный Еговкину В. С., Монахову А. В.) = 55884,91 руб.( оставшийся лимит ответственности Общества)
Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 54603,03 руб.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54603,03 руб.
При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 1838,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Еговкина В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еговкина В.С. в счет страхового возмещения 54603,03 руб., судебные расходы 11838,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов.
-
-
-