о признании недействительным отчета оценщика



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» о признании недействительным отчета оценщика,

у с т а н о в и л :

Муравьев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарус» о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о признании истца банкротом по инициативе его конкурсного управляющего произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности. Данная оценка не достоверна, не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство статьи (11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

В рассматриваемом случае, оценка дебиторской задолженности ООО «Инвестлизингстрой» произведена не с целью совершения сделки, не является обязательной для истца, в связи с чем ее оспаривание посредством предъявления самостоятельного иска не предусмотрено законом.

Другим основанием для прекращения производства по делу является нижеследующее.

Решением Арбитражного суда УР от 23.11.2010 г. индивидуальный предприниматель Муравьев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Принимая во внимание, что истец, признан банкротом, имущество истца как физического лица и, как предпринимателя, составляет единую конкурсную массу, суд считает, что требования об оспаривании оценки дебиторской задолженности, относящейся к имуществу истца, как предпринимателя, должны быть предъявлены в деле о банкротстве Муравьева М.Г., независимо от того, что в гражданско-правовых отношениях с ООО «Инвестлизингстрой», установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2009 г., истец выступал как физическое лицо.

Изложенное исключает производство по делу в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Муравьева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» о признании недействительным отчета оценщика прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через районный суд.

Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной ком­нате.

Председательствующий судья Ю.В.Долгополова