о взыскании задолженности по договору займа

11 апреля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой Л.Ю. к Макаровой Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бывальцева Л.Ю. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Макаровой Г.А. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в размере 66432 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 4632,00 руб., неустойки за невозвращение в срок суммы займа, начиная с 01 декабря 2010 г. в размере 0,01 % от суммы займа и до дня фактического возврата суммы займа. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,92 руб., 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Бывальцева Л.Ю. указала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. Срок возврата определен договором – шесть месяцев - <дата> Предусмотренные п. 2.1 договора проценты ответчиком уплачены полностью. До мая 2009 г. ответчик уплачивала истцу предусмотренную договорную неустойку и частично погашала основной долг. С мая 2009 г. ответчик прекратила производить выплаты. 10.11.2009 г. истец обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В судебном заседании истец Бывальцева Л.Ю. и ее представитель адвокат Тимофеев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец пояснила, что ответчик попросила деньги в сумме 80000 руб. на закупку товара. <дата> она с сыном Макаровой Г. – М.Е. съездили за деньгами, и она в машине передала деньги в сумме 80000 руб. ему для Макаровой Г.А. Каких-либо расписок они не составляли. На другой день Макарова Н.А. подготовила договор займа, она в нем расписалась. О том, что к договору нужны какие – либо расписки о передаче денежных средств она не знала. Макарова Г.А. приходила к ней ежемесячно 15 числа и приносила проценты за пользование займом в сумме 1600 руб. Денежные средства возвращала до мая 2009 г., последний раз в апреле 2009 г., о возврате денежных средств знали ее дочь Б.О.В. и сожитель Н.А.В. После чего перестала возвращать долг и отвечать на звонки. Она не знает передавал ли сын Макаровой деньги. Расписки о возврате денежных средств не составляли.

Представитель истца адвокат Тимофеев А.В. считает, что деньги ответчику поступили от истца. Договорные отношения у сторон возникли с <дата> Передача денежных средств подтверждается действиями ответчика по их возврату, уплаты процентов и неустойки.

Ответчик Макарова Г.А. в суд не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Макаровой Г.А. – Горбунов А.А., действующий на основании доверенности в суде пояснил, что подписание договора ответчиком он не оспаривает, между сторонами было намерение на заключение договора займа. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Макаровой Г.А. денежных средств по договору займа от <дата> Свидетели со стороны истца знают о том, какие денежные средства передавались только со слов истца.

Свидетель Б.О.В. будучи допрошена по ходатайству истца суду показала, что Бывальцева Л.Ю. ее мать. Ей известно со слов матери, что Макарова Г. взяла в долг у матери 80000 руб., но долг не вернула. Пару раз она видела, как Макарова Г. приходила к ним домой и мама ей говорила, что та приносила проценты за пользование деньгами – 1600 руб. С мая 2009 г. Макарова перестала носить деньги.

Свидетель Н.А.В. будучи допрошен по ходатайству истца суду показал, что видел, как Макарова Г. несколько раз приходила к Бывальцевой, последняя говорила, что отдавала проценты от суммы на которую подписалась, т.е. взяла в долг. Макарову видел до апреля 2009 г.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, свидетелей, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Бывальцевой Л.Ю. и Макаровой Г.А. был подписан договор займа на денежную сумму 80000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор Бывальцева Л.Ю. предоставляет заемщику ( Макаровой Г.А. ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сумму 80000 рублей сроком на 6 месяцев, срок возврата <дата>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования Бывальцевой Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

Так Бывальцевой Л.Ю. предъявлен иск к Макаровой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств истцом представлен договор займа от <дата>

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая предмет и основание иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить письменные доказательства, подтверждающие передачу ею соответствующей денежной суммы ответчику на условиях займа, согласование сторонами иных существенных условий сделки.

Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа является условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства договор содержит лишь сведения о том, что кредитор ( Бывальцева Л.Ю.) обязуется предоставить заемщику ( Макаровой Г.А.) денежную сумму. Представителем ответчика в своих возражениях на иск указано о том, что ответчик денежных средств от истца не получала. В указанном договоре отсутствует указание на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 80000 руб. передана заемщику. Каких-либо иных письменных доказательств относительно этого обстоятельства истцом в суд не представлено. Более того, истец в суде пояснила, что денежных средств она Макаровой Г.А. не передавала, денежную сумму в 80000 руб. передавала ее сыну М.Е. накануне составления договора займа. Данные показания не противоречат и ее показаниям, данным в ходе проверки по факту мошеннических действий Макаровой Г.А. ( материал проверки <номер> от <дата>), которые были даны истцом <дата>, т.е. до предъявления иска в суд.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что ответчику деньги по договору займа от <дата> истцом переданы не были; истец, кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор займа является безденежным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Пунктом 4.3 договора займа было установлено, что кредитор обязан по мере поступления платежей, выписывать ордер о получении уплаченных процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании истец пояснила, что о возврате денежных сумм от Макаровой Г.А. ею никаких документов не составлялось.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы по займу, в том числе уплаты процентов, допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами, денежные средства по договору займа переданы заемщику и сумма займа не превышает 10 МРОТ.

Вместе с тем, поскольку договор займа является долговым документом, однако никаких надписей по его исполнению в нем не имеется, ордера, расписки истцом по возврату займа не составлялись и ответчику не передавались, то, в рассматриваемом случае, указанное подтверждает, что исполнение по договору не производилось.

Показания свидетелей по факту уплаты денежных сумм не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств о заключении договора займа между сторонами, передачи денежных средств от истца к ответчику, уплаты процентов по указанному договору ответчиком, поскольку не могут подтверждать исполнение обязательств сторон по договору. Кроме того, свидетели в суде показали, что им достоверно не известно в связи с чем и по какому договору передавались от Макаровой Г.А. истцу денежные суммы и в каком размере.

В связи с изложенным доводы о том, что ответчик производил уплату в счет погашения долга по договору займа основанные на свидетельских показаниях судом не принимаются, поскольку в данном случае такие доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, договор займа между истцом и ответчиком является не заключенным, требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Макаровой Г.А. – Горбуновым А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком было затрачено на оплату услуг представителя 10 000 руб., что подтверждается распиской от 19.02.2011 г. и договором об оказании юридических услуг от 19.02.2001 г. между Макаровой Г.А. и Горбуновым А.А.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считает возможным взыскать в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя Горбунова А.А. с учетом количества судебных заседаний и объема изученных документов, снизив заявленную сумму с учетом разумности до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бывальцевой Л.Ю. к Макаровой Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бывальцевой Л.Ю. в пользу Макаровой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья Ю.В. Фролова