о взыскании суммы долга

№ 2-540/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеко В.Г к Хлопину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шеко В.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Хлопину П.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет покупки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 0, 45 га и площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение взятой суммы денежных средств ответчик написал собственноручно расписку. Однако земельные участки не были переданы истцу, и деньги не возвращены. В связи с невозвратом суммы долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37006 руб. 00 коп., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании Шеко В.Г. доводы изложенные в иске поддержал, просил суд удовлетворить его требования к ответчику.

Ответчик Хлопин П.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хлопина П.А.

Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Шеко В.Г. передал Хлопину П.А. сумму в размере 300 000 руб., о чем последним была оформлена расписка с указанием, что данная сумма получена в счет покупки двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 0,45 га и площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за К.В.Б..

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за К.Т.Б..

Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца и исследованными в суде документами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования Шеко В.Г. к Хлопину П.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, когда договорная цель одной из сторон осталась нереализованной, данная сторона вправе обратиться в суд с иском из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по доказыванию: факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, факта возникновения у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, факта уклонения Хлопина П.А. от возврата денежных средств, размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Возражения по иску должен был доказать ответчик.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец передал Хлопину П.А., а последний получил от Шеко В.Г. сумму в счет оплаты за покупаемые земельные участки в размере 300000 руб. 00 коп. Установив, факт отсутствия передачи земельных участков истец потребовал возврата денег, после не исполнения ответчиком его требования, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что передача денежных средств ответчику был произведена в счет исполнения его будущих обязательств по передаче земельных участков в собственность истца Шеко В.Г. получение денежных сумм ответчиком Хлопиным П.А. от истца Шеко В.Г. не имеет правового основания, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет правового основания для удержания полученных от истца сумм. При таких условиях Хлопин П.А. обязан возместить стоимость полученного им от Шеко В.Г., за счет которого он обогатился.

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., которые ответчик сберег вследствие неосновательного получения чужих денежных средств без намерения их возвратить.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту — Постановление 13/14) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за период с 06.05.2009г. по 09.12.2010г., представленный истцом на сумму 37006 руб. 25 коп. судом проверен. Вместе с тем, по мнению суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом:

300 000 руб. (сумма долга) х (ставка рефинансирования)/100/360 (количество дней в году) х количество дней.

За период с 06.05.2009г. по 09.12.2010г. (581дней)

300 000 х7,75/100/360х581= 37 552 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009г. по 09.12.2010г. в размере 37006 руб. 25 коп. с учетом ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска истцу Шеко В.Г. был снижен до 500 руб. 00 коп., и в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат возмещению с ответчика Хлопина П.А. в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп., а также с ответчика Хлопина П.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 6570 руб. 06 коп.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в сумме 750 руб. 00 коп. Заявленная истцом Шеко В.Г. сумма на оплату юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Хлопина П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеко В.Г к Хлопину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хлопина П.А. в пользу Шеко В.Г денежные суммы:

300 000 руб. 00 коп. – сумму долга,

37 006 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009г. по 09.12.2010г.,

500 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,

750 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя,

Взыскать с Хлопина П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6570 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 10 марта 2011 года.