о взыскании задолженности по кредитному договору

№2-546/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Тюреву В.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к Тюреву В.К. (далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме 714 047,66 руб., процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2008г. по 07.10.2010г. в сумме 228 431,09 руб., неустойки по кредиту за нарушение срока возврата суммы кредита в размере 209 155,99 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 309 949,50 руб., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлине в сумме 15 507,92 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Тюревым В.К. заключен кредитный договор <номер> путем присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее по тексту — Правила кредитования, кредитный договор), согласия на кредит на сумму 750 000 руб. Ответчик Тюрев В.К. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Правилами кредитования.

Ответчик Тюрев В.К. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. На основании п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (<номер> от <дата> ) в срок не позднее 13.05.2010г., однако обязательства ответчиком на момент обращения с иском в суд не исполнены.

Ответчик Тюрев В.К. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с 04 апреля 2010 г. заемщиком платежи по кредиту не производятся.

Задолженность по уплате суммы кредита на 07.10.2011 г. составляет 714047,66 руб., по уплате процентов – 228431,09 руб.

В соответствии с условиями Правил кредитования ( п. 2.13), Согласия на кредит ( п.1) в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по уплате процентов заемщик обязался оплачивать банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщику начислялась неустойка.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита на 07.10.2011 г. составила 209155,99 руб., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 309949,50 руб.

Кроме того, на основании положений пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ в связи с тем, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Малахова В.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 507,92 руб. Представила расчет задолженности ответчика с учетом условий кредитного договора. Кроме того, суду пояснила, что в расчете задолженности указано три лицевых счета, так как учет сумм ведется по отдельным счетам. Размер процентов и пени отражается в расчете задолженности. Последняя оплата процентов была 04.06.2010г. в размере 1000 руб. Сумма в размере 6357,83 руб. - 29.01.2009г. была списана в пени.

Ответчик Тюрев В.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тюрева В.К.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил потребительского кредитования без обеспечения заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

Согласие на кредит было выдано Тюревым В.К. - <дата>

Таким образом, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Тюревым В.К. заключен кредитный договор <номер> путем присоединения ответчика Тюрева В.К. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, согласия на кредит, на основании которого Тюреву В.К. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком до <дата> со взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>

Кредитные средства в сумме 750 000 руб. были зачислены на банковский счет заемщика <номер> (счет платежной банковской карты).

Ответчик Тюрев В.К. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.4.1.1 кредитного договора в размере 24 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменилась.

За период с 03.04.2008г. по 07.10.2010г. ответчик Тюрев В.К. оплатил истцу денежные суммы по основному долгу (кредиту) – 35 952,34 руб., проценты за пользование кредитом – 34 989,99 руб., неустойку по кредиту за нарушение срока возврата суммы кредита в размере 393,06 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 7062,86 руб. Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком Тюревым В.К. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик Тюрев В.К. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику Тюреву В.К. было предъявлено требование <номер> от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок не позднее 13.05.2010г., однако, обязательства ответчиком на момент обращения в суд не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя ответчика, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – Банк ВТБ 24 (ЗАО) законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения Банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Ответчик Тюрев В.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора судом не принимается, поскольку он противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 07.10.2010 г. судом проверены в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету, расчета истца о задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитными средствами следует, что банк при зачете сумм, поступавших в погашение долга до 28.01.2009 г. производил погашение в очередности, установленной п. 2.14 Правил кредитования, согласно которого банк направлял поступившие от ответчика средства на погашение процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга, неустойки.

Пунктом 2.14 Правил кредитования предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, т.е. денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются банком в следующей очередности:

1. просроченные проценты на кредит;

2. просроченная сумма основного долга по кредиту;

3. проценты на кредит;

4. сумма основного долга по кредиту;

5. неустойка.

Также п. 2.14 Правил кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Но, исходя из условий свободы договора данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Процентами по смыслу статьи 319 ГК РФ признаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга ( п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек банка, основного долга, процентов.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что изменения указанной очередности погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. погашение неустойки перед погашением задолженности по процентам и основному долгу будет препятствовать исполнению основного обязательства и сокращению задолженности, поскольку неустойка носит обеспечительный характер.

Между тем, 29.01.2009 г. порядок списания банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору не соответствовал закону, а именно положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения пени направлено 6357,83 руб. 29.01.2009 г. из суммы внесенной ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 6357,83 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных банком в размере 228 431,09 руб. Следовательно, задолженность по кредиту в сумме 714 047,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2008г. по 07.10.2010г. в сумме 222 073,26 (228 431,09-6357,83=222073,26) руб. подлежит взысканию с ответчика Тюрева В.К.

Рассматривая требования банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с согласием на кредит и п.2.13 Правил кредитования при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из того обстоятельства, что размер пени был установлен сторонами в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, т.е. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки процентов, руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату рассмотрения иска, которая составляет 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У).

Расчет неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом: (сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов) х (количество просроченных дней) х 8% (процентная ставка)/100/366 (365) (количество дней в году).

Задолженность по неустойке за кредит:

Задолженность по неустойке за проценты:

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составит 18513,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 32028,78 руб., указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Банка о расторжении договора суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с Тюревым В.К. в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора направлено Тюреву В.К. 22.04.2010г. и должно было быть исполнено им в срок не позднее 13.05.2010г. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком не выполнено. Указанное требование содержало указание на намерение Банка расторгнуть договор со 14.05.2010г.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, требование Банка по расторжению договора с ответчиком Тюревым В.К. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюрева В.К. подлежат взысканию в пользу истца – Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 066 руб. 63 коп.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд считает, что принятые меры по обеспечению иска на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.01.2011г. в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Тюреву В.К. в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах удовлетворенных исковых требований, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Тюреву В.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата> заключенный между Тюревым В.К. и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).

Взыскать с Тюрева В.К. в пользу Банка «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 714 047,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2008г. по 07.10.2010г. в сумме 222 073, 26 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 18513,42 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 32 028,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 066 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 марта 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова