№ 2-839/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФБКА» к Сивковой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФБКА» ( далее по тексту - истец) обратилось в суд к Сивковой Т.Ю. ( далее по тексту - ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим.
В 2007 году Обществом с ограниченной ответственностью «ФБКА» приобретено имущество в виде техники - телевизора -марка3-, стоимостью 80000 рублей, и ноутбука -марка4-, стоимостью 24255 рублей, которое передано в 2008 году ответчику ее мужем - -должность- ООО «ФБКА» С.Е.В. во время заключенного между ними брака и осталось по месту жительства ответчика после расторжения брака с С.Е.В.
Факт нахождения техники на балансе ООО «ФБКА» подтверждается инвентаризационными карточками учета основных средств.
В марте 2009 года ответчику направлена претензия, где изложена просьба возвратить данное имущество или оплатить его стоимость. Однако ответчик отказывается возвращать данное имущество, как и производить оплату стоимости данного имущества.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Сивковой Т.Ю. имущество : телевизор -марка3-, стоимостью 80000 рублей, ноутбук -марка4-, стоимостью 24255 рублей, принадлежащее на праве собственности ООО « ФБКА».
В ходе судебного заседания представитель истца ООО «ФБКА» - Таланкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что в судебном заседании <данные изъяты> районного суда г.Ижевска <дата> по иску Сивковой Т.Ю. к С.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, им был задан вопрос о наличии данного имущества у нее в квартире, его стоимости, а также намерении разделить его. На что ответчик Сивкова Т.Ю. пояснила, что данное имущество реализовала, чтобы прокормить детей, хотя им стало известно, что телевизор на тот момент находился в ее пользовании.
Ответчик Сивкова Т.Ю., ее представитель Третьякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, при этом Сивкова Т.Ю. пояснила, что спорное имущество ей не передавалось.
Представитель ответчика пояснила, что в мае 2010 года Октябрьским районным судом г.Ижевска рассматривался иск о взыскании стоимости имущества, переданного ООО «ФБКА» Сивковой Т.Ю., во время ее работы в данной организации, при этом заявлялось имущество, которое якобы было передано Сивковой Т.Ю. в виде телевизора -марка2-, стоимостью 89879 рублей и ноутбука -марка1-, стоимостью 25240 рублей, в связи с повторной неявкой представителя истца, иск оставлен без рассмотрения.
Имущество, которое в настоящее время просит истец истребовать у Сивковой Т.Ю., ей не передавалось. Просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
04 апреля 2005 года Сивкова ( Балобанова) Т.Ю. принята в ООО « ФБКА» аудитором с окладом 5000 рублей ( приказ <номер> от 04 апреля 2005 года).
26 февраля 2006 года, согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2006 год, ООО « ФБКА» приобрело у -юридическое лицо 1- телевизор -марка3-, стоимостью 80000 рублей.
Согласно приказа Генерального директора ООО «ФБКА» от 23 марта 2006 года, телевизор -марка3-, стоимостью 80000 рублей, принят к эксплуатации, установлен срок полезного использования ( инв<номер>) -61 месяц, присвоена четвертая амортизационная группа.
29 апреля 2008 года, согласно товарной накладной <номер> от 29 апреля 2008 года, платежного поручения <номер>, в собственность ООО «ФБКА» у -юридическое лицо 2- приобретен ноутбук -марка4-, стоимостью 24255 рублей.
Согласно приказа Генерального директора ООО «ФБКА» от 29 апреля 2008 года, ноутбук -марка4-, стоимостью 24255 рублей, принят к эксплуатации, установлен срок полезного использования ( инв.<номер>) - 25 месяцев, присвоена вторая амортизационная группа.
На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, брак между С.Е.В. и Сивковой Т.Ю. расторгнут.
03 февраля 2009 года Сивкова Т.Ю. уволена с ООО «ФБКА» по п.4 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), ( приказ <номер> от 03 февраля 2009 года).
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания исследованными материалами делами и в целом сторонами не оспариваются.
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФБКА» к Сивковой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, истец, обращаясь с таким иском, должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статьей 12, 56 ГПК РФ на истца ООО «ФБКА» судом возложена обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу спорного имущества, факта нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность нахождения спорного имущества у ответчика.
Возражения по иску должен был доказать ответчик.
В судебных заседаниях сторонами не оспаривался факт того, что имущество, которое истец просит истребовать у ответчика, является собственностью ООО «ФБКА» и должно храниться по месту нахождения организации в <адрес>. Кроме того, судом исследовались документы, подтверждающие приобретение данного имущества в собственность организации.
Кроме того, по мнению суда, является общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт того, что бухгалтерские документы как и учредительные являются первичными документами, следовательно - собственностью юридического лица.
В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Бухгалтерские документы также являются собственностью общества, ответственность за их хранение несет руководитель (в данном случае – С.Е.В.), если была передача имущества, а именно : телевизора -марка3-, стоимостью 80000 рублей, и ноутбука -марка4-, стоимостью 24255 рублей, то фактически должен быть составлен акт приема-передачи данного имущества, и данное действие отражено в инвентаризационных описях общества.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе дав оценку показаниям сторон, суд руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении у ответчика и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФБКА» к Сивковой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истребуемых вещей на хранение именно ответчику Сивковой Т.Ю.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика;
- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсацию за фактическую потерю времени;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ООО «ФБКА» в пользу Сивковой Т.Ю. в качестве расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФБКА» к Сивковой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФБКА» в пользу Сивковой Т.Ю. расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г.Ижевска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2011 года.
Председательствующий судья О.П.Карпова