Дело №2-5542/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Севостьянова В.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж <данные изъяты> деятельности, периодов, когда по мнению ответчика, истец не выполняла норму <данные изъяты> нагрузки. Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение пожизненно; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб.
Истец Севостьянова В.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что моментом возникновения права на пенсию считает ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца пояснила, что со дня обращения истицы с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истец работает в должности <данные изъяты> в МДОУ Детский сад № и выполняла норму <данные изъяты> нагрузки, об этом свидетельствует справка работодателя. Просила также взыскать судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Представитель ответчика Созонова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что в день обращения истца с заявлением о назначении пенсии право на пенсию у нее еще не возникло. Оспариваемый истцом период не включен в стаж, поскольку истец не выполняла норму <данные изъяты> нагрузки. На день обращения за назначением пенсии <данные изъяты> стаж истца составил 23 года 11 месяцев 5 дней, что составляет менее необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости 25 лет. Представитель ответчика просила отказать также во взыскании судебных расходов.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- Севостьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает на <данные изъяты> должностях в учреждениях для детей.
- ДД.ММ.ГГГГ года Севостьянова В.А. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как <данные изъяты> работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.
- Решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Севостьяновой В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 25 лет и по подсчетам ответчика составляет 23 года 11 месяцев 5 дней.
В стаж не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, по мнению ответчика, истец не выполняла норму <данные изъяты> нагрузки.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца Севостьяновой В.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ года.
На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность ее <данные изъяты> деятельности составляла 23 года 11 месяцев 5 дней.
При этом оспариваемые истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежали включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности истца.
Исходя из изложенного, давая оценку периодам, не зачтенному ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.
Возражения ответчика о не включении в <данные изъяты> стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в МДОУ детский сад № по причине того, что истцом не выработана норма <данные изъяты> нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.
Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.
Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п.8 постановления УР № 82/258).
Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.
Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. МУ Центр дошкольного образования и воспитания Устиновского района г. Ижевска Севостьянова В.А. в спорный период работала в должности <данные изъяты> МДОУ детский сад № и ее еженедельная нагрузка при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов (6 часов в день).
Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.
Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.
Исходя из требований ст. 55 п.3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.
Учитывая изложенное, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> в МДОУ Детский сад № подлежат включению Севостьяновой В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении в специальный <данные изъяты> стаж Севостьяновой В.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года, 23 года 11 месяцев 5 дней, периодов с ДД.ММ.ГГГГ г. по 14 ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (1 год 1 день), он составит 24 года 11 месяцев 6 дней, что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.
Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. МДОУ Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей № Севостьянова В.А. работала в должности <данные изъяты> в МДОУ Детский сад № с 15 октября 2010 г. по настоящее время на 1 ставку (36 часов в неделю); при этом в отпуске без сохранения заработной платы, частично-оплачиваемых отпусках, по уходу за ребенком не находилась, и других отвлечений от работы не было.
Поскольку истец просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, а право у истца на пенсию возникло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, то суд считает возможным назначить истцу трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. На указанную дату у истца уже имелся необходимый 25-летний стаж <данные изъяты> деятельности, что позволяет принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске за № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Севостьяновой В.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о назначении досрочной трудовой пенсии истцу с момента возникновения права.
В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. С учетом того, что назначение пенсии истцу связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части назначения пенсии пожизненно подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает разумным пределом и подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севостьяновой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Севостьяновой В.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Севостьяновой В.А. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста с момента возникновения права на ее назначение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Севостьяновой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.