Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкина А.А. к Копыловой А.Я., Копылову М.А., Копыловой Е.В., Буториной М.В., Копыловой Р.П. и Буторину А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Чулкин А.А. обратился в суд с иском к Копыловой А.Я., Копылову М.А., Копыловой Е.В., Буториной М.В., Копыловой Р.П. и Буторину А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.
На основании договора купли-продажи от <дата> истец стал собственником вышеуказанного жилого помещения. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Несмотря на состоявшуюся куплю-продажу дома, ответчики не снимаются с регистрационного учета. Изложенное является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.
Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением у них права пользования им как у членов семьи предыдущего собственника.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Назмутдинова Н.Р., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась К.А.Е.
В <дата>. в спорное жилое помещение была вселена Копылова Р.П., сноха К.А.Е., и прописана по его адресу.
После рождения у Копыловой Р.П. дочерей – Копыловой Е.В. и Копыловой М.В. (в настоящее время имеет фамилию Буторина) последние были вселены и зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
В <дата>. у Копыловой Е.В. родилась дочь Копылова А.Я., у Буториной М.В. – сын Буторин А.О., которые были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного дома.
<дата> на основании договора дарения, заключенного между К.А.Е. и К.Л.М.., вышеуказанный дом перешел в собственность последней.
Государственная регистрация права собственности К.Л.М.. осуществлена <дата>
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.Л.М. и Чулкиным А.А., жилой дом по адресу: <адрес> перешел в собственность последнего.
Право собственности Чулкина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
На день рассмотрения дела в суде ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, который подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли у ответчиков до 1 марта 2005 г. (дата введения в действие ЖК РФ), суд при рассмотрении настоящего дела применяет положения Жилищного кодекса РСФСР.
Правовым основанием исковых требований истцом указан пункт 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Для применения указанной нормы к возникшим у сторон правоотношениям необходимо установить обстоятельства, подтверждающие вселение и проживание ответчиков в приобретенном истцом доме в качестве членов семьи его собственника.
В силу статьи 127 ЖК РСФСР (действовавшей на дату вселения и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении) граждане, имеющие в собственности квартиры, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиры других граждан, а также сдавать в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из содержания приведенных норм закона следует, что к членам семьи собственника относятся его близкие родственники: супруг, дети и родители. Кроме того, к членам семьи собственника могут быть отнесены иные лица, не являющиеся его близкими родственниками. В последнем случае право пользования жилым помещением как у члена семьи собственника возникает при наличии совокупности следующих элементов: вселение и проживание лица в жилом помещении совместно с собственником и ведение с собственником общего хозяйства.
Судом установлено, что Копылова А.Я. является внучатой племянницей бывшего собственника дома К.Л.М.., Копылов М.А., Копылова Е.В. и Буторина М.В. – племянниками последней, Копылова Р.П. – супругой умершего брата К.Л.М.., Буторин А.О. – внучатым племянником последней.
На дату их регистрации собственником спорного жилого помещения являлась К.А.Е. бабушка Копылова М.А., Копыловой Е.В. и Буторина М.В.
Копылова Р.П. приходится снохой К.А.Е.., Буторин А.О. – правнуком.
Таким образом, по смыслу статьей 53 и 127 ЖК РСФСР ответчики не относятся к числу близких родственников собственника спорного жилого дома, поскольку не являются его детьми, супругом и родителями.
Следовательно, для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением как у членов семьи К.А.Е.. они должны были проживать в данном жилом помещении совместно с последней и вести с ней общее хозяйство.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля К.Л.М.., следует, что между ответчиками и собственниками дома (свидетелем и К.А.Е. семейные отношения не существовали, членами одной семьи они не являлись. С даты вселения в спорное жилое помещение ответчики Копылова Р.П., и ее дочери Копылова Е.В. и Буторина М.В. (ранее имела фамилию Копылова) занимали нижнюю часть дома, совместно с собственниками дома не проживали, общее хозяйство с ними не вели, имели отдельный от собственников бюджет. Спорный дом имел два выхода, ответчики занимали отдельное от собственников и членов их семьи жилое помещение, расположенное в подвале дома. Кроме того, свидетель пояснила, что ответчики Копылов М.А., Копылова А.Я. и Буторин А.О., имея регистрацию по адресу спорного жилого помещения, в него не вселялись, проживая в других жилых помещениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Копылов М.А., Копылова А.Я. и Буторин А.О. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку в него не вселялись. Регистрация данных ответчиков по указанному адресу является административным актом и не свидетельствует о наличии у них права пользования указанным жилым помещением.
В этой связи требования истца о признании Копылова М.А., Копыловой А.Я. и Буторина А.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением не могут быть удовлетворены в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Отсутствие у данных ответчиков права пользования спорным жилым помещением не позволяет суду принять решение о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением.
При решении вопроса о фактически сложившихся у ответчиков Копыловой Р.П., Копыловой Е.В. и Буториной М.В. отношениях по пользованию спорным жилым помещением, суд исходит из того, что их право пользования указанным жилым помещением возникло не как у членов семьи его собственника.
Изложенные выше обстоятельства (в том числе отсутствие между ответчиками и собственниками дома семейных отношений) позволяют суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено К.А.Е.. ответчикам на условиях договора безвозмездного пользования без указания срока. Каких-либо обязательств по оплате данного жилого помещения у ответчиков перед К.А.Е.. не возникло. При этом К.А.Е.. выступила в роли ссудодателя, а ответчики Копылова Р.П., Копылова Е.В. и Буторина М.В. – ссудополучателя.
Так, из показаний К.Л.М. следует, что плату за проживание в доме ответчики Копылова Р.П., Копылова Е.В. и Буторина М.В. собственникам не вносили. Срок проживания ответчиков в доме не оговаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом положений приведенной нормы К.А.Е. (ссудодатель) передала в безвозмездное временное пользование Копыловой Р.П., Копыловой Е.В. и Буториной М.В. (ссудополучателей) спорное жилое помещение.
В силу части 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
С учетом положений приведенной выше нормы, несмотря на продажу дома Чулкину А.А., право пользования спорным жилым помещением у ответчиков на условиях договора безвозмездного пользования не прекратилось. То есть истец приобрел дом, обремененный правами ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 14 договора купли-продажи спорной квартиры, в котором указано о несохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после смены собственника.
Вместе с тем указанный пункт не прекращает у ответчиков прав на дом, не возлагает на них обязанности по осуществлению действий, связанных с прекращением права пользования (освобождение жилого помещения, снятие с регистрационного учета и т.д.). Исходя из содержания данного пункта, обязанность по освобождению спорного жилого помещения возложена на продавца, а не ответчиков. Кроме того, ответчики стороной договора купли-продажи не являлись, указанный договор не подписывали, предусмотренных договором обязательств на себя не принимали, следовательно, положения пункта 14 договора на них не распространяются.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Иск Чулкина А.А. к Копыловой А.Я., Копылову М.А., Копыловой Е.В., Буториной М.В. Копыловой Р.П. и Буторину А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова