Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабиной Е.И. и Титовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комос-Строй" о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Калабина Е.И. и Титова А.С. обратились в суд с иском к ООО "Комос-Строй" о взыскании суммы в размере 112653 рубля. Требования мотивированы следующим.
Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между ответчиком и Титовыми был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Титовым подлежала передаче однокомнатная квартира площадью 41, 83 кв.м., стоимостью 1347645 рублей. Вместе с тем Титова А.С. была включена в список работников бюджетной сферы, на основании которого муниципальным образованием "Завьяловский район" оплачивалось 10% стоимости квартиры. Истцами за квартиру внесено 1347645 рублей, в то время как другие дольщики за квартиру такой же площади заплатили 1204992 рубля, то есть на 112653 рубля меньше, чем истцы. Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в их пользу.
В суде истцы доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ООО "Комос-Строй" – Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
27.05.2008 г. ООО "Комос-Строй", действующее за <юридическое лицо1>, и Т.И.С., Титова А.С. заключили договор об участии в долевом строительстве.
Объектом долевого участия определена однокомнатная квартира №, проектной площадью 41, 83 кв.м., расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, граница которого проходит по <адрес>, проезд перпендикулярный к <адрес>.
Государственная регистрация договора осуществлена 30 июня 2008 г.
09.07.2008 г. вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
В этот же день ООО "Комос-Строй", действующее за <юридическое лицо1>, и К.А.С. (дочь Титовых) заключили договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым в собственность последней подлежал передаче объект долевого участия – однокомнатная квартира №, проектной площадью 41, 84 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, граница которого проходит по <адрес>, проезд перпендикулярный к <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2008 г.
6 августа 2008 г. между ООО "Комос-Строй", действующим за <юридическое лицо1>, и Калабиной Е.И. подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Застройщиком закон определяет лицо, осуществляющее строительство жилья за счет привлеченных средств.
Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома в <адрес> является <юридическое лицо1>, с которым первоначально Т.И.С. и Титовой А.С. был заключен договор долевого участия. После расторжения Титовыми данного договора, договор долевого участия с <юридическое лицо1> был заключен Калабиной Е.И. При этом в обоих случаях ООО "Комос-Строй", не являлось застройщиком указанного выше дома, а на основании агентского договора и доверенности выступало агентом <юридическое лицо1>, выступая в интересах последнего при заключении с дольщиками договоров долевого участия.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из заключенного, между <юридическое лицо1> и ООО "Комос-Строй" агентского договора следует, что последнее, совершая предусмотренные договором действия, в том числе подписание с дольщиками договоров долевого участия, действует от имени и за счет <юридическое лицо1>. Следовательно, права и обязанности по договорам долевого участия возникли непосредственно у <юридическое лицо1>.
Таким образом, ООО "Комос-Строй" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В этой связи судом в порядке статьи 41 ГПК РФ на обсуждение истиц поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. На такую замены истицы не согласились, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Поскольку ООО "Комос-Строй" является ненадлежащим ответчиком, заявленный к нему иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что 09.07.2008 г. Титова А.С. и Т.И.С. заключили с <юридическое лицо1> соглашение о расторжении договора долевого участия, по условиям которого деньги, уплаченные в счет стоимости объекта долевого участия, подлежали возврату Титовым. Впоследствии договор долевого участия между Титовой А.С. и застройщиком не заключался, такой договор был заключен Калабиной Е.И. Следовательно, Титова А.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что исключает удовлетворение предъявленных ею требований.
При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отметить нижеследующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из положений названной нормы следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления, при этом ее изменение возможно в случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3.1. договора от 09.07.2008 г., заключенного между <юридическое лицо1> и Калабиной Е.И. указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства. Цена в договоре определена в размере 1317645 рублей. Подписав указанный договор, Калабина Е.И. выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе и со стоимостью объекта долевого участия.
6 августа 2008 г. между Калабиной Е.И. и застройщиком подписан акт приема-передачи, который подтверждает исполнение сторонами договора его условий, в том числе исполнение дольщиком обязательства по оплате объекта долевого участия (пункт 2 акта). Перечисленные обстоятельства, а также согласование сторонами договора долевого участия его цены, исполнение указанного договора на день рассмотрения дела в суде, исключают возможность изменения стоимости объекта долевого участия в одностороннем порядке по заявлению Калабиной Е.И., в том числе и на основании решения суда.
Кроме того, заключенный между истицей и застройщиком договор не предусматривает возможности изменения цены договора после его заключения, что является дополнительным основанием для отказа в иске.
Суд отмечает, что свои требования к ответчику истицы обосновывают причинением им материального ущерба. Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих причинение истцам вреда, по настоящему делу не установлено. Более того, истцами не представлено доказательств причинения им указанного вреда.
Поскольку иск не основан на законе, он не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Калабиной Е.И. и Титовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Комос-Строй" о взыскании суммы оставить без удовлетворения.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова