Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева М.Ю. и Недошивиной Т.В. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Игнатьев М.Ю. и Недошивина Т.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о возложении обязанности по передаче объекта долевого участия и взыскании неустойки в размере 1228066 рублей 18 коп. Требования мотивированы следующим.
30 января 2008 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истцам до 1 марта 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцам объект долевого участия. Изложенное является основанием для возложения на ответчика обязанности по передаче истцам объекта долевого участия и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.
Требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче объекта долевого участия выделены судом в отдельное производство.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Уточнил иск в части взыскания неустойки, указав, что она подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
30 января 2008 г. между ОАО "Интеграл" и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 апреля 2008 г.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира № общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 93, 34 кв.м., расположенная на 4 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3702 340 рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком истцам не передана.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть 31 декабря 2008 г.
В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщикам в течение двух месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцам следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 1 января 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам до 1 марта 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил до сих пор, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2009 г. по 3 декабря 2010 г. При расчете размера неустойки применена действующая в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.
Исходя из заявленного истцами периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (3702 340 х 7,75/150/100 х 642 дня = 1 228066 рублей 17 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 рублей и взыскать в пользу каждого из истцов по 100000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1228066 рублей 18 коп., исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333 19 НК РФ, составляет 14340 рублей 33 коп.
Госпошлина при цене иска 1000000 рублей, исчисленная в соответствии пп.1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 13200 рублей.
Таким образом, в силу п.3 статьи 333.36 НК РФ истцы при подаче иска должны были уплатить госпошлину в размере 1140 рублей 33 коп. (14340, 33 – 13200).
Истцы при подаче иска уплатили госпошлину в большем размере – 9140 рублей 33 коп., при этом размер излишне уплаченной госпошлины составляет 8000 рублей (9140 рублей 33 коп. – 1140 рублей 33 коп.), которые подлежат возврату истцам в соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Понесенные истцами судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1140 рублей 33 коп. подлежат присуждению истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично – на сумму 200000 рублей, что составляет 16, 3 % от цены иска, то в пользу истцов следует пропорционально присудить расходы в размере 16, 3% от уплаченной госпошлины в размере 1140 рублей 33 коп., что составит 185 рублей 87 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины в размере 13200 рублей. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.
С учетом изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2151 рублей 60 коп. (16, 3% от 13200 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Игнатьева М.Ю. и Недошивиной Т.В. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Игнатьева М.Ю. и Недошивиной Т.В. неустойку в размере 200000 рублей в равных долях, по 100000 рублей каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Игнатьева М.Ю. и Недошивиной Т.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 87 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2151 рублей 60 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 рублей по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит возврату Игнатьеву М.Ю. и Недошивиной Т.В. в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333. 40 НК РФ на основании их заявления, поданного в налоговый орган по месту нахождения Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова