Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной Ю.А. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пчелина Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения, о возложении обязанности по ремонту оконной конструкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истице до 1 марта 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истице не передал. Кроме того, 28.09.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврате истице 50820 рублей. От государственной регистрации указанного соглашения ответчик уклоняется. Ответчиком некачественно произведен монтаж оконных конструкций в результате чего стекло на окне в комнате площадью 18, 29 кв.м. треснуло. Изложенное является основанием для возложения на ответчика обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия, ремонту оконной конструкции, взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
От иска в части взыскания с ответчика штрафа истица отказалась, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Требования в части возложения на ответчика обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения и ремонту оконной конструкции выделены судом в отдельное производство.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав истицу, ее представителя Новичкова В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Интеграл" и истцом заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира № общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 81, 91 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3371 416 рублей (пункт 3.1).
Оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме.
Объект долевого участия передан истице по акту от 10 декабря 2010 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть 31 декабря 2008 г.
В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истице следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 1 января 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истице до 1 марта 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истице не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2009 г. по 11 декабря 2010 г. При расчете размера неустойки применена действующая в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.
Исходя из заявленного истцами периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (3371 416 х 7,75/150/100 х 648 дней = 1 128750 рублей 07 коп.).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пчелиной Ю.А. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Пчелиной Ю.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 210000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова