Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой С.Н. к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Анисимова С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы в размере 191001 рубль 93 коп., неустойки в размере 343803 рубля 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы следующим.
26 июля 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика – физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истицей банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истицы. Кроме того, банком не удовлетворено в досудебном порядке требование истицы о производстве перерасчета ее кредитной задолженности, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Не возвращая истице денежные средства в течение длительного времени и угрожая тем, что кредит ей больше не будет предоставлен, банк причинил истице нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
26 июля 2006 года между ОАО "Ижладабанк" и Анисимова С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен целевой кредит в размере 800847 рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев - до 25 июля 2011 года включительно, для приобретения автомобиля.
Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В приложении к кредитному договору размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в 3603 рубля 81 коп. в месяц.
Обязательства истицы по кредитному договору исполняются надлежащим образом.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование банка изменено на ОАО "Быстробанк".
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.
Пунктом 4.5 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.
Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии в размере 191001 рубль 93 коп. за период с 28.08.2006 г. по 24.12.2010 г. включительно. Вместе с тем требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о возврате Банком уплаченной ею ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истицы являются суммы, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истица оплачивала комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.
Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истица, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истицей 18.01.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истицей за период с 28.08.2006 г. по 24.12.2007 г. ею пропущен. Так, из графика возврата кредита и выписки по счету истицы, видно, что платежи в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета осуществлялись истицей в даты указанные в графике возврата кредита. Поскольку первый платеж комиссии произведен истицей 28.08.2006 г., с указанной даты и начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной в этот день суммы. Срок исковой давности в этом случае истек 28.08.2009 г. По последующим платежам с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ срок исковой давности истек соответственно 25.09.2009 г., 26.10.2009 г., 30.11.2009 г., 28.12.2009 г., 25.01.2010 г., 01.03.2010 г., 29.03.2010 г., 26.04.2010 г. 25.05.2010 г. 25.06.2010 г., 26.07.2010 г., 24.08.2010 г., 27.09.2010 г., 25.10.2010 г., 26.11.2010 г. и 24.12.2010 г.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления истицей суду не представлено. В этой связи суд принимает решение о взыскании с банка в пользу истицы в счет уплаченной ею комиссии 129 737 рублей 16 коп. (3603, 81 х 36 месяцев), что соответствует размеру внесенных Анисимова С.Н. платежей за период с 24.01.2008 г. по 24.12.2010 г.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 29.10.2010 г. истица обратилась в банк с заявлением об осуществлении перерасчета ее задолженности по кредитному договору и исключении ее обязанности по оплате комиссии. Данное заявление получено банком 09.11.2010 г.
В установленный законом 10-ти дневный срок заявление истицы банком не было удовлетворено.
С учетом положений пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Проверив представленный истицей расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что взятая ею для расчета сумма в размере 191001 рубль 93 коп. подлежит уменьшению по следующим основаниям. В заявлении, направленном в банк, истицей не указана сумма, на которую она просит уменьшить сумму кредитной задолженности, исключив из нее уплаченную комиссию. Учитывая дату обращения истицы в банк с указанным заявлением (29.10.2010 г.), а также пропуск ею срока исковой давности по платежам, внесенным с 28.08.2006 г. по 24.12.2010 г., при определении размера неустойки в качестве расчетной суммы следует взять 122 529 рублей 54 коп., соответствующие сумме уплаченной истицей комиссии за период с 24.01.2008 г. по 25.10.2010 г.
Таким образом, размер неустойки на момент вынесения решения составляет 220553 рубля 17 коп. (122 529 рублей 54 коп. x 3% x 60 дней (с 20.11.2010 г. по 18.01.2011 г.)
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 33380 рублей.
Возражая на иск, представитель ответчика указал на то, что в досудебном порядке истицей заявлялись требования о перерасчете задолженности, в связи с чем положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим между сторонами отношениям.
Данное утверждение суд находит несостоятельным, поскольку, указывая в своем заявлении к банку на необходимость осуществления перерасчета кредитной задолженности, истица тем самым просила уменьшить цену за оказанную услугу, что предусмотрено вышеприведенной нормой. Поскольку данное требование не было удовлетворено банком, истица правомерно обратилась с иском о взыскании неустойки.
Рассматривая требование компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с банка в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Стоимость услуг представителя по договору составила 10 000 рублей.
С учетом требований разумности, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с банка в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 462 рубля 35 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Анисимова С.Н. к открытому акционерному обществу "Быстробанк" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.5 кредитного договора о возложении на истицу обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в пользу Анисимова С.Н. денежные средства в размере 129 737 рублей 16 коп., неустойку в размере 33380 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 176117 рублей 52 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Быстробанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4462 рубля 35 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 16 марта 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова