Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.А. к Телегину А.В., действующему в своих интересах и в интересах Телегиной Д.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к Телегину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Телегиной Д.А. (<дата>), о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы следующим.
Истица имеет право пользования на условиях договора социального найма вышеуказанным жилым помещением. С 30.12.1999 г. по адресу спорной квартиры зарегистрирован бывший супруг истицы Телегин А.В. Летом 2001 г. семейные отношения между сторонами были прекращены, а ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, заключил брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. В апреле 2006 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Более 10 лет ответчик не является членом семьи истицы, не проживает в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. В декабре 2010 г. ответчик без ведома истицы зарегистрировал по адресу спорной квартиры свою несовершеннолетнюю дочь. Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, он подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой. В связи с тем, что несовершеннолетняя Телегина Д.А. не вселялась в спорную квартиру, она должна быть признана неприобретшей право пользования указанным жилым помещением.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Выслушав истицу, ее представителя Меркушеву Н.В., действующую на основании ордера, ответчика, его представителя Возжаева Ю.Л., действующего на основании ордера, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.
Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат, имеет жилую площадь 43, 61 кв.м.
С 1990 г. нанимателем указанной выше квартиры являлся Горбов В.М. (дядя Григорьевой О.А.).
С 1993 г. и по настоящее время Григорьева О.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по его адресу по месту жительства.
26.06.1999 г. Григорьева О.А. зарегистрировала брак с Телегиным А.В. (ответчик по настоящему делу).
Летом 1999 г. в связи с заключением брака с Григорьевой О.А. Телегин А.В. вселился в спорную квартиру, 30.12.1999 г. он был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
Горбов В.М., Григорьева О.А. и Телегин А.В. до 2001 г. жили в спорной квартире, являясь членами одной семьи.
Весной 2001 г. Телегин А.В. выехал из спорной квартиры в связи с фактическим прекращением семейных отношений с Григорьевой О.А.
После выезда из спорного жилого помещения ответчик вселился в квартиру, где проживала его будущая супруга, по адресу: <адрес>
По указанному адресу ответчик проживает и в настоящее время.
30.09.2005 г. умер наниматель спорной квартиры Горбов В.М.
24 апреля 2006 г. брак между сторонами был расторгнут.
15 августа 2009 г. Телегин А.В. заключил брак с Телегиной Н.В.
16 августа 2010 г. у Телегиных родилась дочь Телегина Д.А., которую 10.09.2010 г. ответчик зарегистрировал по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Рассматривая требования о признании Телегина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из нижеследующего.
Истицей заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на другое место жительства.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Судом установлено, что Телегин А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи его нанимателя Горбова В.М., следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с нижеследующим.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны истицы Х.Т.Г., Л.Г.Д., А.А.А. и Г.М.М. следует, что в 2001 г. Телегин А.В. добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, попыток ко вселению в указанную квартиру после выезда не предпринимал.
Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Х.Т.Г. пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме, где расположена спорная квартира с апреля 1973 года. Квартира свидетеля находится на одной лестничной площадке со спорным жилым помещением. Ответчик вселился в спорную квартиру в 1999 -2000 гг. С 2001 г. Телегин А.В. не проживает в указанном жилом помещении. Скандалов и конфликтов между сторонами, предшествовавших выезду ответчика из спорной квартиры, свидетель не наблюдала. После выезда ответчика, он в спорное жилое помещение не вселялся, по указанному адресу не появлялся.
Свидетель Л.Г.Д. показала в суде, что с 1995 г. проживает в жилом доме по <адрес>. Квартира свидетеля находится в одном подъезде со спорным жилым помещением, расположена под ним. С истицей свидетель познакомилась около 10 лет назад, после смерти дяди истицы. Со времени знакомства с истицей и по настоящее время Л.Г.Д. ответчика в спорной квартире не видела. Скандалы в 2001 г. в спорном жилом помещении не происходили.
Судом допрошена в качестве свидетеля со стороны истицы А.А.А. проживающая в квартире <номер>, расположенной в одном подъезде со спорным жилым помещением. А.А.А. показала, что проживает в жилом доме по <адрес> с 1981 г., в квартире <номер> - с 1995 г. С истицей свидетель знакома как с соседкой, а с ответчиком с 1999 г., именно тогда свидетель узнала, что он живет в квартире у истицы. В 2001 г. Телегин А.В. уже не жил в указанном жилом помещении, от других лиц свидетелю известно, что он создал другую семью, поэтому выехал из квартиры истицы. После выезда ответчика из спорной квартиры свидетель его не видела.
Свидетель Г.М.М., мать истицы, пояснила, что ответчик жил в спорной квартире с 1999 г. по 2001 г. О прекращении между сторонами семейных отношений свидетель узнала от своей дочери. Г.М.М. была очевидцем того, как Телегин А.В. вывозил свои вещи из спорной квартиры. Ответчик вывез журнальный столик, остальные вещи были упакованы в сумки. По мнению свидетеля, ответчик выехал из квартиры, так как решил создать новую семью. В 2001 г. Г.М.М. с дочерью пытались установить место жительства Телегина А.В. с целью решения с ним вопроса о регистрации свидетеля по адресу спорной квартиры. В результате Григорьевы обнаружили, что Телегин А.В. проживает в доме по <адрес>, в квартире с женщиной, на которой он впоследствии женился.
Показания свидетелей истицы последовательны, согласуются друг с другом, а также с объяснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
В то же время показания свидетелей со стороны ответчика Ч.Т.И., Х.О.В., Т.Н.В., Р.В.Н. и У.Е.В. противоречат друг другу, установленным по делу обстоятельствам, а также объяснениям ответчика.
Так, свидетель Ч.Т.И. (теща ответчика) показала в суде, что знакома с ответчиком с 2000 года, когда тот стал встречаться с ее дочерью. До заключения брака с дочерью свидетеля ответчик жил в квартире у своего друга по <адрес>. Данную квартиру свидетель не посещала, о проживании в ней ответчика ей известно со слов последнего. Квартиру по <номер> по <адрес> ответчик стал посещать со времени своего знакомства с дочерью свидетеля. Ответчик жил в квартире у свидетеля, а также у своего друга, поэтому свидетелю неизвестно, когда между ответчиком и ее дочерью установились семейные отношения. Телегин А.В. сообщил свидетелю, что ранее состоял в браке с истицей, с которой проживал в квартире на <адрес>. В качестве причин выезда из указанной квартиры ответчик назвал скандалы и употребление истицей спиртных напитков. Очевидцем этих скандалов свидетель не была. В летний период времени ответчик жил и живет в настоящее время на огороде своей матери. Еще до свадьбы с дочерью Чирковой Т.И., последняя приезжала на этот огород. Поэтому, по мнению свидетеля, семейные отношения между ее дочерью и ответчиком возникли еще до их свадьбы. В настоящее время ответчик живет в квартире у свидетеля по <адрес>, иногда у друга в квартире по <адрес>. Семейные отношения между ответчиком и его супругой Телегиной Н.В. не прекращены, они продолжают проживать в качестве членов одной семьи.
Допрошенная в качестве свидетеля родная сестра супруги ответчика Х.О.В. пояснила, что знакома с ответчиком с 2002 г., в указанное время, со слов последнего, он жил в квартире по <адрес>. После выезда из спорной квартиры Телегин А.В. жил в квартире у своего друга, на <адрес>. Свидетель посещала данную квартиру, делала в ней ремонт. В квартире на <адрес> ответчик жил до 2009 г., после чего стал жить в квартире у своей супруги по <адрес>. С 2002 -2003 г. ответчик и Телегина Н.В. стали жить как члены одной семьи в данной квартире. Каждый год, начиная 2003 г. в летний период ответчик с Телегиной Н.В. живут на огороде его матери. С бывшей супругой ответчика свидетель не знакома, но ей известно от Телегина А.В. о том, что истица не работала, выпивала, забирала ключи от спорной квартиры.
Свидетель Т.Н.В., супруга ответчика, показала в суде, что знакома с последним с 2002 г. Где проживал ответчик в это время ей неизвестно. В настоящее время ответчик проживает у своего друга, в квартире на <адрес> и на огороде. У своего друга ответчик стал жить с 2005 г., а до этого времени он жил в зимнее время в квартире у своей матери, а летом на огороде. Квартиру друга ответчика свидетель посещала, когда начала встречаться со своим будущим супругом в 2003 -2004 г. В это время Телегин А.В. уже там жил. В 2003 г. между Телегиным А.В. и Т.Н.В. семейных отношений еще не существовало. В настоящее время семейные отношения между свидетелем и ответчиком не прекращены, но ответчик в квартире у свидетеля не живет. Попыток ко вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.Н., друг ответчика, пояснил, что с 2002 г., после того как ответчик выехал из спорной квартиры и по настоящее время, он периодически живет у свидетеля. Выезд из квартиры истицы ответчик обосновал свидетелю невозможностью совместного с ней проживания, в связи с появлением у истицы другого мужчины. Очевидцем выезда ответчика из спорной квартиры свидетель не был. Совместно с Телегиной Н.В. ответчик стал жить после заключения брака в 2009 г.
Свидетель У.Е.В. показала, что знакома с ответчиком с 1997 г., так как вместе с ним работала. Около 5-6 лет назад ответчик сообщил У.Е.В. о проблемах с жильем, сказав, что прописан в благоустроенной квартире, но обстоятельства не позволяют проживать в ней, поскольку его права ущемлялись, создавались препятствия для проживания. В этой связи свидетелем и ответчиком предпринимались попытки встретиться с истицей для решения вопроса по обмену спорной квартиры. При встрече истица вела себя агрессивно, сказала, что ответчик ничего не получит. Впоследствии свидетель неоднократно встречалась с ответчиком, и тот сообщал, что живет у знакомых или еще где-нибудь. Спорную квартиру У.Е.В. не посещала.
Судом допрошена в качестве свидетеля Сабирова Л.М., которая пояснила, что с 1992 года проживает в квартире <номер> по <адрес>. С весны 2008 г. по осень 2010 г. свидетель выполняла функции старшей по дому. В указанный период времени Сабирова Л.М. посещала квартиру <номер> расположенную в данном доме. В этой квартире живет много человек, сколько и кто точно живет в данной квартире, свидетель не знает. С ответчиком Сабирова Л.М. знакома около 8 лет, поскольку он работал вместе с ее супругом. Где живет ответчик в настоящее время свидетелю неизвестно, иногда она видит Телегина А.В. во дворе дома по <адрес>, видела, как он нес сумки из магазина. Но живет ли ответчик в квартире <номер> свидетелю неизвестно.
Анализируя показания свидетелей ответчика о периоде его проживания в квартире по <адрес> и начале семейных отношений с Телегиной Н.В., суд приходит к выводу о то, что они носят противоречивый характер.
Так, Ч.Т.И. первоначально в своих показаниях суду указала, что ответчик стал проживать в ее квартире совместно с Т.Н.В. после знакомства с последней. Далее свидетель пояснила суду, что семейные отношения между ответчиком и Т.Н.В. возникли еще до свадьбы. Вместе с тем на вопрос суда о том, за сколько лет до заключения брака Телегины стали проживать одной семьей, Ч.Т.И. ответила, что до заключения брака они вместе не жили, а только встречались.
Аналогичные противоречия имеются и в показаниях свидетеля Х.О.В., которая сообщила суду о том, что до 2009 г. Телегин А.В. жил в квартире у своего друга по <адрес>. В то же время в своих показаниях Х.О.В. отметила, что семейные отношения между Телегиными возникли в 2002 -2003 гг., и с этого времени они стали проживать в квартире по <адрес>, а в летний период на огороде.
Показания супруги ответчика Т.Н.В. противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку она вообще отрицает факт проживания ответчика в квартире по <адрес>, утверждая о том, что ответчик в этой квартире не живет и в настоящее время, только приходит в эту квартиру посещать ее и ребенка. При этом свидетель подтвердила наличие между ней и ответчиком семейных отношений, несмотря на раздельное с ним проживание, и намерение сохранить эти отношения. Суд отмечает, что Т.Н.В., указывая на проживание ответчика в нескольких местах, за исключением ее квартиры, не смогла указать суду периоды этого проживания, путая их. В то же время, утверждая о том, что ответчик не живет в ее квартире, на вопрос суда о месте проживания его в настоящее время, Т.Н.В.. указала адрес своей квартиры.
Показания свидетеля Р.В.Н. также противоречат показаниям свидетелей Ч.Т.И. и Х.О.В., поскольку в отличие от указанных свидетелей Р.В.Н. утверждал, что семейные отношения между Телегиными возникли только в 2009 г. после заключения ими брака.
Свидетель У.Е.В. в своих показаниях ссылалась на факты, которые ей стали известны со слов ответчика, очевидцем обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, она не была. Утверждение У.Е.В. об агрессивном поведении истицы при встрече с ответчиком для решения вопроса о разделе спорной квартиры не свидетельствует о создании истицей ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Показания свидетеля Сабирова Л.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтвердить факт проживания либо непроживания ответчика в квартире его супруги данный свидетель не смогла.
Вышеизложенные противоречия в показаниях свидетелей со стороны ответчика, их не согласованность друг с другом, с объяснениями сторон и установленными обстоятельствами, не позволяют суду принять их в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.
Кроме того, показания свидетелей ответчика не подтверждают доводы последнего о вынужденном характере его выезда из спорной квартиры, поскольку ни один из свидетелей не посещал спорное жилое помещение и не был очевидцем выезда ответчика из данной квартиры. Об обстоятельствах и причинах выезда Телегина А.В. из спорного жилого помещения свидетелям известно со слов последнего. Отсутствуют в показаниях свидетелей ответчика и сведения о создании истицей препятствий в пользовании спорной квартирой. Напротив, супруга ответчика Т.Н.В. подтвердила в суде, что попыток ко вселению в спорное жилое помещение Телегин А.В. не предпринимал.
Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер его выезда из спорной квартиры. Как указано выше, свидетели ответчика не посещали спорную квартиру, не были знакомы с истицей и не являлись очевидцами выезда Телегина А.В. из данного жилого помещения. В своих же объяснениях суду ответчик не смог привести обстоятельства, свидетельствующие о его вынужденном выезде из спорной квартиры. Наоборот, Телегин А.В. указал на то, что самостоятельно принял это решение, подтвердив суду, что действий, препятствующих его проживанию в спорной квартире, истица не совершала. Кроме того, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения является для него временным, ответчик не привел суду обстоятельства, обосновывающие и подтверждающие это. В то время как из обстоятельств дела следует, что выезд Телегина А.В. из спорной квартиры является постоянным и связан с прекращением между ним и истицей семейных отношений и созданием новой семьи. Данный вывод суд основывает, в том числе и на объяснениях ответчика, из которых следует, что намерений жить в спорной квартире у него нет, но на размен этой квартиры он согласен.
Как и в показаниях свидетелей ответчика в объяснениях последнего о начале семейных отношений с Т.Н.В. наличествуют противоречия, которые ответчик не смог устранить. При этом его объяснения противоречат как показаниям допрошенных с его стороны свидетелей, так и установленным по делу обстоятельствам. В частности, в суде ответчик сообщил, что стал встречаться с Т.Н.В. с 2008 г., в то время как из показаний его свидетелей следует, что общение между Телегиными началось несколькими годами ранее. Со слов Телегина А.В. следует, что в квартире своей супруги он стал проживать с 2009 г. В то же время далее ответчик утверждал о том, что истица пыталась найти его для решения вопроса о снятии с регистрационного учета. С этой целью в 2005 г. она с родителями и братом пришла в <адрес>, где в это время находился ответчик. Приведенные объяснения ответчика опровергают его же утверждения о вселении в квартиру супруги лишь в 2009 г. и знакомстве с ней в 2008 г. Более того, объяснения ответчика об аморальном поведении истицы, создавшем невозможность совместного с ней проживания, опровергаются показаниями свидетелей со стороны истицы, являющимися ее соседями по спорной квартире. Согласно данным показаниям истица не злоупотребляла спиртными напитками в период совместного проживания с ответчиком, не нарушала общественный порядок и устои нравственности.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Телегин А.В. в добровольном порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения. Из обстоятельств дела следует, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, из которой выехал добровольно, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Возражая на иск, Телегин А.В. представил суду чек от 18.01.2011 г., подтверждающий оплату им коммунальных услуг за спорное помещение в размере 5000 рублей. Вместе с тем из объяснений истицы и представленных ею доказательств следует, что оплата коммунальных услуг была произведена ответчиком после того, как его работодателю поступило сообщение из ОМ №2 УВД по г. Ижевску о розыске Телегина А.В. с целью снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В подтверждение изложенного суду представлены справки от 07.02.2011 г. и 13.04.2011 г., выданные заместителем и начальником ОМ №2 УВД по г. Ижевску. В данных справках содержатся сведения о том, что 25.12.2010 г. истица обратилась в ОМ №2 г. Ижевска по факту розыска бывшего супруга Телегина А.В. В ходе предварительной проверки был установлен факт административных задержаний ответчика на автомобиле работодателя, установлено место его работы. На основании заявления истицы был осуществлен запрос работодателю, в котором сообщалось о розыске Телегина А.В. с целью снятия с регистрационного учета по месту жительства. Работодателем в ОМ №2 была предоставлена информация о месте жительства Телегина А.В. с указанием адреса: <адрес> и его домашний и сотовый телефоны. Данная информация сотрудниками органа внутренних дел была сообщена истице.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком коммунальных услуг была связана не с осуществлением им обязанности, вытекающей из договора найма спорного жилого помещения, а с предотвращением негативных для него последствий, в случае обращения Григорьевой О.А. в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Тем более, что однократная оплата коммунальных услуг не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по найму жилого помещения и не может явиться основанием для отказа в иске.
Не подтверждает исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, оплата им коммунальных услуг в размере 411 рублей 54 коп. в феврале 2011 г. Оплата коммунальных услуг в указанном размере произведена ответчиком после подачи Григорьевой О.А. к нему иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Между тем при регистрации по адресу спорной квартиры своей дочери Телегину А.В. было известно о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика, так и счетом-извещением за август 2010 г., из которого видно, что на указанный месяц задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 2048 рублей 97 коп. Вместе с тем на протяжении почти 10 лет ответчиком не предпринимались действия по оплате приходящейся на него долю платежей и погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Изложенное позволяет суду сделать вывод об отказе Телегина А.В. от выполнения обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения в одностороннем порядке.
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия Телегину А.В. в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.
В данном деле судом установлен факт выезда Телегина А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Данный выезд носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что ответчик вывез свои вещи, в течение 10 лет проживает с новой семьей супругой Телегиной Н.В. и несовершеннолетней дочерью Телегиной Д.А. в другом жилом помещении. После выезда из спорной квартиры попыток ко вселению в нее Телегин А.В. не предпринимал, отдал ключи от квартиры своей теще. В спорном жилом помещении Телегин А.В. сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде Телегин А.В. не прибрел право пользования другим жилым помещением.
В настоящее время ответчик вместе со своей супругой и дочерью проживает без регистрации в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, его нанимателем является теща ответчика Ч.Т.И. Кроме Ч.Т.И.., в данном жилом помещении проживают ее дочери Х.О.В. с супругом и сыном, Т.Н.В. с двумя детьми и ответчик. Из обстоятельств дела следует, что Ч.Т.И., как наниматель указанной квартиры и совершеннолетние члены ее семьи не выражали согласие на вселение и проживание ответчика в их квартире, что свидетельствует об отсутствии у него права пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем отсутствие у Телегина А.В. права пользования другим жилым помещением не является основанием для отказа в иске.
Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку Телегиным А.В. совершены действия, свидетельствующие о расторжении им договора социального найма спорного жилого помещения, иск к нему о признании утратившим право пользования подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о признании несовершеннолетней Телегиной Д.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, действовавшей на дату регистрации Телегиной Д.А. в спорной квартире, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка обусловлено его вселением в жилое помещение, правом пользования которым обладают его родители или один из них. При этом письменное согласие нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение несовершеннолетнего не требуется.
Из объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что со дня рождения несовершеннолетняя Телегина Д.А. проживала вместе со своими родителями в квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Как указано выше, местом постоянного жительства Телегиной Д.А. является квартира по адресу: <адрес>.
Таким образом, Телегина Д.А., проживая вместе с родителями, приобрела право на жилую площадь в квартире, где живет и правом пользования которой обладает ее мать Т.Н.В., поскольку право на жилое помещение Телегиной Д.А. производно от права Т.Н.В.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании Телегиной Д.А. неприобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом судебной защиты. Оплата истицей указанных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 14 апреля 2011 г.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Григорьевой О.А. к Телегину А.В., действующему в своих интересах и в интересах Телегиной Д.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Телегина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать Телегину Д.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Телегина А.А. и Телегиной Д.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Взыскать с Телегина А.А. в пользу Григорьевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 27 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова