№ 2-4999/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шилову И.Н. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Шилову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 215 883 рубля 10 коп., в том числе суммы основного долга 141 984 рубля 50 коп.; процентов по кредиту в сумме 15 462 рубля 84 коп.; задолженности по пени за кредит в размере 58 435 рублей 76 коп. Требования мотивированы следующим.
29 апреля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 29.04.2011 г. с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 24 % годовых. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составляет 11 769 рублей не позднее 29 числа каждого месяца. Уплата указанных платежей должна была осуществляться ответчиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Последний платеж осуществлен ответчиком 19.05.2010 г. в сумме 12 000 руб.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 141 984 рубля 50 коп.; процентов по кредиту в сумме 15 462 рубля 84 коп.; задолженности по пени за кредит в размере 58 435 рублей 76 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Шилов И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В порядке статьи 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
29 апреля 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок до 29.04.2011 г.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24 % годовых.
Кредит выдан ответчику 29 апреля 2008 г., что подтверждается распоряжением на выдачу доступного экспресс-кредита «<данные изъяты>» от 29.04.2008 г.
С июня 2008 г. ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту, последний платеж по кредиту осуществлен 19.05.2010 г.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
06 августа 2009 г. ОАО «УРСА Банк» осуществила реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».
Наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, истец и ответчик заключил кредитный договор № от 29.04.2008 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании кредитного договора ответчик принял на себя обязательство перед банком по возврату кредита, следовательно, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчика.
Из условий кредитного договора следует, что сумма задолженности по кредитному предоставлена ответчику на срок до 29.04.2011 г. (пункт 1.1).
Вместе с тем в случаях нарушения заемщиками графика погашения кредита, банк вправе взыскать досрочно сумму задолженности (п.п. 4.1).
Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.7, 2.8, 4.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, в случае образования задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком иных обязательств перед банком банк вправе приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.
Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 11.06.2010 г. в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.
Кредит был предоставлен ответчику путем выдачи Шилову И.Н. суммы кредита в размере 300 000 рублей на руки, а именно 29.04.2008 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается распоряжением на выдачу экспресс-кредита. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.
Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2008 г. по 22.09.2010 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 120 983 рубля 19 коп.
Из выписки по счету ответчика Шилова И.Н. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: 5 901 рубль 64 коп. (29.05.2008 г.); 5 974 рубля 39 коп. (30.06.2008 г.); 5 675 рублей 97 коп. (29.07.2008 г.); 5 734 рубля 46 коп. (29.08.2008 г.); 5 607 рублей 09 коп. (29.09.2008 г.); 5 305 рублей (29.10.2008 г.); 5 345 рублей 74 коп. (29.11.2008 г.); 5 042 рубля 39 коп. (30.12.2008 г.); 5 108 рублей 68 коп. (29.01.2009 г.); 4 785 рублей 17 коп. (03.03.2009 г.); 1 178 рублей 68 коп. (29.03.2009 г.); 3349 рублей 18 коп. (30.03.2009 г.); 1242 рубля 65 коп. (29.04.2009 г.); 3286 рублей 61 коп. (30.04.2009 г.); 1 520 рублей 87 коп. (29.05.2009 г.); 2873 рубля 21 коп. (08.06.2009 г.); 721 рубль 93 коп. (29.06.2009 г.); 3711 рублей 90 коп. (01.07.2009 г.); 4107 рублей 91 коп. (29.07.2009 г.); 4 060 рублей 03 коп. (31.08.2009 г.); 3908 рублей 62 коп. (29.09.2009 г.); 3 612 рублей 83 коп. (05.11.2009 г.); 31 рубль 75 коп. (29.11.2009 г.); 3 482 рубля 64 коп. (30.11.2009 г.); 81 рубль 65 коп., 2 902 рубля 58 коп., 327 рублей 80 коп., 196 рублей 21 коп. и 6 574 рубля 83 коп. (01.03.2010 г.); 3867 рублей 94 коп. (19.05.2010 г.), а всего 105 520 рублей 35 коп.
Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.
Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 4.4 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – неустойка; во вторую очередь – просроченную задолженность по комиссиям; в третью очередь – просроченную задолженность по процентам; в четвертую очередь – просроченную задолженность по кредиту; в пятую очередь – задолженности по комиссиям; в шестую очередь – задолженность по процентам; в седьмую очередь – задолженность по кредиту; в восьмую очередь – расходы банка по получению исполнения (в том числе в возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.4 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
Оценив условия кредитного договора от 29.05.2007 г., суд признает ничтожным пункт 4.4 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком 19.05.2010 г. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.
Судом установлено, что банком в счет гашения пени по процентам направлено 1 968 рублей 32 коп. (19.05.2010 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер платежа в счет гашения задолженности по процентам должен был составить за указанный период 5433 рубля 68 коп. Банком в счет гашения задолженности по оплате процентов направлено лишь 3867 рублей 94 коп.
Следовательно, размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование им в рассматриваемый период, что является основанием для перерасчета взысканных с ответчика сумм.
Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 1021 рубль 73 коп. (5433,68 – 3867,94) в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных банком в размере 120 983 рубля 19 коп. Следовательно, 14 441 рубль 11 коп. (120983,19 – 105520,35 – 1021,73) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по пользованию кредитом подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего.
В счет погашения основного долга Шиловым И.Н. внесены следующие суммы: 231 рубль и 5867 рублей 36 коп. (29.05.2008 г.); 5 558 рублей 91 коп. (30.06.2008 г.); 147 рублей 72 коп. и 6096 рублей 68 коп. (29.07.2008 г.); 381 рубль 72 коп. и 5883 рубля 82 коп. (29.08.2008 г.); 389 рублей 48 коп. и 5772 рубля 43 коп. (29.09.2008 г.); 628 рублей 14 коп. и 6066 рублей 86 коп. (29.10.2008 г.); 5 782 рубля 35 коп. и 871 рубль 91 коп. (29.11.2008 г.); 5 837 рублей 55 коп. (30.12.2008 г.); 1 238 рублей 44 коп. и 6664 рубля 14 коп. (29.01.2009 г.); 5 720 рублей 96 коп. (03.03.2009 г.); 7 252 рубля 43 коп. (30.03.2009 г.); 7 088 рублей 77 коп. (30.04.2009 г.); 7 379 рублей 58 коп. (08.06.2009 г.); 7 383 рубля 69 коп. (01.07.2009 г.); 903 рубля 79 коп. и 7670 рублей 80 коп. (29.07.2009 г.); 1 153 рубля 21 коп. и 6786 рублей 76 коп. (31.08.2009 г.); 6 694 рубля 10 коп. и 1397 рублей 28 коп. (29.09.2009 г.); 6 731 рубль 33 коп. (05.11.2009 г.); 8 172 рубля 96 коп. и 344 рубля 40 коп. (30.11.2009 г.); 8784 рубля 77 коп., 16617 рублей 58 коп. и 514 рублей 58 коп. (01.03.2010 г.), а всего 158 015 рублей 50 коп.
Как указано выше, положения пункта 4.4 кредитного договора признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения неустойки, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга.
В этой связи, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.
Как указано выше, в этот же день 19.05.2010 г., банком в счет гашения пени по кредиту списано 6 163 рублей 74 коп., при этом на гашение основного долга денежные средства ответчика банком в указанный период не направлялись. В то время как размер задолженности ответчика по уплате основного долга на 19.05.2010 г. составил 18270 рублей 81 коп. Следовательно, 6163 рубля 74 коп. подлежали списанию в счет уплаты основного долга.
Кроме того, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за счет списанных банком штрафов, оставшаяся сумма пени в размере 946 рублей 59 коп. (1968,32 – 1021,73) подлежит учету при расчете задолженности ответчика по уплате основного долга.
Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 7 110 рублей 33 коп. (6163,74 + 946,59) в счет погашения основного долга в размере 300 000 рублей. Следовательно, 134874 рубля 17 коп. (300 000 – 158015,50 – 7110,33) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 115 рублей 33 коп. (30.06.2008 г.); 108 рублей 80 коп. (30.12.2008 г.); 315 рублей 19 коп. (03.03.2009 г.); 103 рубля 75 коп. (30.04.2009 г.); 1 025 рублей 28 коп. (08.06.2009 г.); 221 рубль 91 коп. (01.07.2009 г.); 252 рубля 90 коп. и 471 рубль 19 коп. (05.11.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.
За период с 30 октября 2009 г. по 22 сентября 2010 г. задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составила 63 912 рублей 18 коп.
Из выписки по счету ответчика Шилова И.Н. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по уплате пени по просроченному кредиту внесены следующие суммы: 55 рублей 59 коп. (30.06.2008 г.); 58 рублей 38 коп. (30.12.2008 г.); 171 рубль 64 коп. (03.03.2009 г.); 70 рублей 89 коп. (30.04.2009 г.); 737 рублей 96 коп. (08.06.2009 г.); 147 рублей 67 коп. (01.07.2009 г.); 471 рубль 19 коп. (05.11.2009 г.); 6163 рубля 74 коп. (19.05.2010 г.), а всего 7 877 рублей 05 коп.
Таким образом, размер задолженности по уплате пени по просроченному кредиту составляет 56 035 рублей 13 коп. (63912,18 – 7877,05).
За период с 30 октября 2009 г. по 22 сентября 2010 г. задолженность по уплате пени по процентам составила 16 071 рубль 33 коп.
Из выписки по счету ответчика Шилова И.Н. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по уплате пени по процентам внесены следующие суммы: 59 рублей 74 коп. (30.06.2008 г.); 50 рублей 42 коп. (30.12.2008 г.); 143 рубля 56 коп. (03.03.2009 г.); 32 рубля 87 коп. (30.04.2009 г.); 287 рублей 32 коп. (08.06.2009 г.); 74 рубля 24 коп. (01.07.2009 г.); 252 рубля 90 коп. (05.11.2009 г.); 1 968 рублей 32 коп. (19.05.2010 г.), а всего 2 869 рублей 37 коп.
Таким образом, размер задолженности по уплате пени по процентам составляет 13 201 рубль 96 коп. (16071,33 – 2869,37).
Общая сумма задолженности по уплате за период с 30 октября 2009 г. по 22 сентября 2010 г. пени составляет 69237 рублей 09 коп. В тоже время по решению рабочей группы от 01.03.2010 года банком списаны штрафные санкции в размере 10801 рубль 33 коп.
Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.
Следовательно, 58 435 рублей 76 коп. (69237,09 – 10801,33) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по уплате пени.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 277 рублей 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шилову И.Н. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Шилова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга в размере 134 874 рубля 17 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 441 рубль 11 коп.; задолженность по пени в размере 58 435 рублей 76 коп., всего взыскать 207 751 рубль 04 коп.
Взыскать с Шилова И.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей 51 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере в ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова