Дело № 2-5274/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010г. г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майковой В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Майкова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере 374517,55 рубля, возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы следующим.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договор принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 <адрес> с тем в нарушение условий договора ответчик не передал истцу объект долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец Майкова В.Л. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, причинение морального вреда связано с нравственными переживаниями.
Представитель ответчика Бессмертных А.С. действующий на основании доверенности, иск не признал, привел доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ, в отношении требований о возмещении морального вреда привел доводы о недоказанности истцом данных требований..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
<дата> между ООО "Альянс" и Майковой В.Л. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> (проектный) общей проектной площадью 64, 44 кв.м., расположенная на 7 этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2216736 рублей (пункт 2.1).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
На момент рассмотрения спора квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
<дата> ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006 г. N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком <дата>, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 г.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре - <дата>
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до <дата>, а не как указано истцом <дата>
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования 7, 75 %, размер пени определен в размере 374 517 руб. 55 коп. Вместе с тем расчёт арифметически неверен.
С учетом изложенного расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (2216 736 х 8,25/150/100 х 237 дней (<дата> по <дата>) =288 951 руб. 53 коп.)
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы 60 000 рублей.
Подлежат и удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Как установлено в судебном заседании не передача объекта долевого участия истцу в установленные договором сроки является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, её личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена была обратиться с иском в суд.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Майковой В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Майковой В.Л. неустойку в размере 60 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 65 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.Н.Плеханов