Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Трефиловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" об отказе от исполнения договора, взыскании переданных по договору сумм, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кропотин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал- Строй" об отказе от исполнения договора, взыскании переданных по договору сумм в размере 200000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы следующим.
20 мая 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по строительству рубленного дома и веранды по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 300000 рублей. В счет аванса 20 мая 2010 г. истцом уплачено ответчику 200000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами до 5 июля 2010 г. Вместе с тем никаких действий со стороны ответчика по исполнению договора не было предпринято.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В суде представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
20 мая 2010 г. между ООО "Капитал-Строй" и Кропотиным Р.А. заключен договор на оказание услуг по строительству рубленного дома по адресу: <адрес>.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 300 000 рублей, из которых 200000 рублей истец должен был внести в качестве аванса.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора начало выполнения работ определено сторонами 25.05.2010 г., срок окончания работ – 05.07.2010 г.
К выполнению определенных договором работ ответчик не приступил.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что предусмотренный договором срок окончания работ ответчиком нарушен, в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке договор ответчиком не расторгнут, в связи с чем у истца возникло право требовать применения к ответчику последствий нарушения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, - одностороннего отказа от исполнения договора и взыскание неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
Согласно пп. 5 части 1 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы определяется исходя из цены работы (товара) на день удовлетворения требования потребителя о расторжении договора.
Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что истец уплатил ответчику в качестве аванса 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При определении размера неустойки суд учитывает эти требования закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.), где отмечено, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а потому суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исполнения обязательства (05.07.2010 г.) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 5 июля 2010 г. по 12 ноября 2010 г. (дата подачи иска).
Расчет неустойки выглядит следующим образом (300000 х 3% х 128 дней = 1 152000 рублей).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кропотина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" об отказе от исполнения договора, взыскании переданных по договору сумм, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Строй" в пользу Кропотина Р.А. переданные по договору суммы в размере 200000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.
Председательствующий судья Ю.В. Долгополова