Дело 2-4696/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Селезнёве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», Общество) о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов. Истец мотивирует свои требования тем, что работал в Обществе в период с <дата> по <дата> в должности электорогазосварщика. За март 2010 года была начислена но не выплачена заработная плата в размере 21673,18 руб. В период с апреля по июль 2010 года имел место простой по вине работодателя, работа не предоставлялась несмотря на выход истца на работу, оплата времени простоя в размере 24979,68 руб. ответчиком не произведена. В связи с нарушением сроков выплаты ответчик обязан уплатить проценты по ст.236 ТК РФ в размере 280 руб. 60 коп. и возместить моральный вред в размере 10000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части исковых требований Шевченко Н.П. к Обществу о взыскании оплаты времени простоя за период с апреля по июль 2010 года прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Шевченко Н.П. – ФИО2 действующая на основании доверенности от <дата> на иске настаивала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что заработная плата истцу за март 2010 года не выплачена до настоящего времени, что нарушает трудовые права истца.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело, с согласия представителя истца рассмотрено по существу в порядке ст.233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
Разрешая первоначально заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При разрешении данного ходатайства представителя ответчика судом были дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.
В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказывания факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока.
Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании на момент прекращения трудовых отношений ответчиком была начислена истцу заработная плата за март 2010 года, что помимо объяснений стороны истца подтверждается и справкой о доходах Шевченко Н.П. за 2010 год.
Изложенное свидетельствует о длящемся нарушении Обществом трудовых прав истца по оплату труда (заработной платы за март 2010 года).
С учетом изложенного началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, возмещении морального вреда заработной платы суд полагает необходимым признать <дата>, то есть следующий день после прекращения трудовых отношений сторон.
Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд <дата>, то срок на обращение в суд им не пропущен, заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворению не подлежит.
Разрешая исковые требования Шевченко Н.П. по существу суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных истцом копии трудовой книжки, трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за 2009 и 2010 годы истец доказал наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, а также наличие задолженности Общества перед ним по заработной плате за март 2010 года в размере 21673,18 руб.
В соответствии со ст.136, 140 ТК РФ:
-заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором,
- при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку на момент рассмотрения дела трудовые отношения сторон прекращены, то требования истца о взыскании заработной платы за март 2010 года в размере 21673,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт Общества.
Спора о размере начисленной и невыплаченной истцу заработной платы между сторонами нет.
Как уже было указано, данная сумма задолженности помимо объяснений стороны истца, подтверждена выданными Обществом документами, в том числе справкой по форме 2-НДФЛ за 2010 года.
Ответчиком необходимой совокупности доказательств свидетельствующих о выполнении Обществом обязанности по выплате истцу заработной платы, либо об ином размере задолженности, в том числе после подачи истцом рассматриваемого иска (<дата>) ответчик не представил.
Взыскание заработной платы в указанном размере соответствует ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и возмещение морального вреда являются мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.
В судебном заседании установлено, что истец имеет право на получение заработной платы, данная выплата ответчиком в установленные законом сроки (ст.136,140 ТК РФ ) не была произведена.
Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.236 и ст.237 ТК РФ.
Рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что за период с 01 апреля по <дата> Общество обязано уплатить Шевченко Н.П. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки.
Расчёт процентов будет выглядеть следующим образом.
По состоянию на <дата> Общество было обязано выплатить Шевченко Н.П. заработную плату в размере 21673,18 руб. Ставка ЦБ РФ (годовых) с <дата> 8%, с 01 июня -7,75 %.
21673,18 руб.х (8,25%/300)х 29 дней (за период с <дата> по 29 2010 года ) = 172,84 руб.
21673,18 руб.х (8%/300)х 32 дня (за период с <дата> по <дата>) = 184,94 руб.
21673,18 руб.х (7,75%/300)х 61 день (за период с 01 июня 10 года по <дата>) =341,53 руб.
Итого: 699,31 руб. (172,84 руб. +184,94 руб. +341,53 руб.)
Между тем истцом в данной части заявлена ко взысканию сумма в размере 280,60 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда суд приходит к следующему.
Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Шевченко Н.П. нравственных страданий, степень вины работодателя, длительной нарушения прав истца на оплату труда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (10 000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу Шевченко Н.П. в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, учитывая участие представителя истца в подготовке иска и в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Шевченко Н.П. о возмещении расходов на оплату помощи представителя в сумме 3 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (по оформлению нотариальной доверенности представителю) в размере 500 руб.
Кроме того с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.39, 196, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевченко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Шевченко Н.П. в качестве задолженности по заработной плате за март 2010 года 21673 руб. 18 коп., в качестве процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> сумму в размере 280 руб. 60 коп., в счёт возмещения морального вреда 3000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в счёт возмещения издержек связанных с рассмотрением дела 500 руб.. а всего взыскать сумму в размере 28453 руб. 78 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 руб. 61 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого за явления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Судья А.Н.Плеханов