о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-4819/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Плеханов А.Н.,

при секретаре Селезневе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Мочалину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, к Мочалиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Мочалину С.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, Мочалиной С.А. (далее по тексту – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и Мочалиным С.В. был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКИ (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 253250 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

<дата> между истцом и Мочалиной С..А. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) <номер>-ДО/ЗАЛ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ, заключенному между Мочалиным С.В. и залогодержателем <дата>.

В силу договора об ипотеке Залогодатель передает истцу в залог имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 50,9 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> «Управлением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской Области», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Мочалиным С.В. надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.811 ГК РФ к ответчику Мочалину С.В. было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – в течение 10 дней с момента отправления требования. Указанное требование Мочалиным С.В. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска <дата> задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 213650,74 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 10688,39 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 22 процентов годовых, начиная с <дата>.

Для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику Мочалиной С.А., установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства равной его ликвидационной стоимости в размере 1470000 рублей.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика Мочалина С.В. расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9443,39 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дорофеев М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком Мочалиным С.В. задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчики Мочалин С.В. и Мочалина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между истцом и ответчиком Мочалиным С.В. был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКИ.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 253250 рублей, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 22 % от суммы выданного кредита годовых.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик обязуется предоставить в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, принадлежащую Мочалиной С.А.

<дата> между истцом и ответчиком Мочалиной С.А. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) <номер>-ДО/ЗАЛ.

По условиям названного договора залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: залог двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> «Управлением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской Области», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

Настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение Мочалиным С.В. обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ, заключенному между Мочалиным С.В. и залогодержателем <дата> и всех дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.4.2. стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 100 % от его оценочной стоимости, указанной в пункте 1.4. договора залога, согласно которому стороны оценивают предмет залога в размере 2 040 000 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 4.1. договора залога).

<дата> в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было из­менено на ОАО «БыстроБанк».

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Мочалин С.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно п.3.1. Кредитного договора.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Мочалину С.В. Банком <дата> направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно справке о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мочалиной С.А., от <дата>, вероятная рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> может составить с учетом НДС 1800 000 рублей, величина ликвидационной стоимости объекта может составить с учетом НДС 1470 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Мочалину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сто­ронами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.2.2.1. Кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в феврале 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

По условиям п.6.2. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;

3.На погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;

4.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

5.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

6.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

7. На уплату вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета;

8. На уплату процентов за пользование кредитом;

9. На погашение кредита;

10. На погашение штрафной неустойки (штраф), начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 6.2. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 6.2. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.

При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком не списывался. По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит.

Таким образом, на дату подачи искового заявления – <дата> общая сумма задолженности Мочалина С.В. по кредитному договору соста­вила 224339,13 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 213650,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10688,39 руб.

На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Мочалина С.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 213650,74 по ставке 22 процентов годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга.

Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии п. 4.1. договора Залога, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так же, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях, установленных договором (ч.2 ст.50 Закона об ипотеке).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение Мочалина С.В., обеспеченное ипотекой, соразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок реализации заложенного имущества (с публичных торгов) предусмотрен п.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

Стороны согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2. договора Залога в размере 100 % от оценочной стоимости имущества, которая согласно п.1.4. договора Залога составляет 2040 000 рублей.

В то же время, истцом представлена справка об определении рыночной стоимости имущества с учетом НДС на <дата> в размере 1800000 рублей, ликвидационной стоимости объекта с учетом НДС 1470 000 рублей.

Суд, исследовав данную справку, полагает, что оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно данной справке нет. Поскольку суду не представлено никаких документов, что ИП ФИО6 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона (далее - оценщики). Кроме того, справка составлена без осмотра залогового имущества, без уведомления ответчиков об оценке, оценщик об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ не предупрежден, не выяснено доверяют ли ответчики этому оценщику произвести оценку, отсутствует соглашение сторон на определение рыночной стоимости заложенного имущества в указанном в справке размере.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца определить начальную продажную цену, указанную в справке, в размере ликвидационной стоимости жилого помещения - 1470 000 рублей.

Вместе с тем, стороны при заключении договора определили размер начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, руководствуясь п.1.4. Договора залога, суд полагает необходимым при продаже с публичных торгов квартиры определить начальную продажную цену заложенного нежилого помещения в размере 2040 000 рублей.

Данная сумма позволит в случае реализации жилого помещения погасить основную часть задолженности ответчика, следовательно, соответствует материальным интересам всех участвующих в деле лиц.

Ответчики никаких доказательств в обоснование иной стоимости жилого помещения в настоящее время не представили. Суд считает возможным определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2040 000 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, является Мочалина С.А.. Иных лиц, имеющих право на указанную квартиру, не установлено.

Поэтому исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Мочалину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Мочалина С.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9443,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Мочалину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, Мочалиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мочалина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере 213650 74 рублей;

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 10688,39 рублей;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9443,39 рублей,

а всего – 224339 (двести двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскивать с Мочалина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 213650,74 рублей по ставке 22 % процента годовых, начиная с <дата>, по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>, принадлежащую Мочалиной С.А., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 2040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов