Дело № 2-658/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Ефановой Г.А., Иващенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ефановой Г.А. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Иващенко Р.А. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и Ефановой Г.А. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 123 120 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены поручительством ответчика Иващенко Р.А., согласно договору поручительства <номер> от <дата>.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком Ефановой Г.А. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок ответчики не исполнили. На 16 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 61 396 руб. 91 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 7 973 руб. 57 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 32 процента годовых, начиная с 17 декабря 2010 года.
В судебное заседание представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дивликеева А.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между истцом и Ефановой Г.А. был заключен кредитный договор <номер>.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 123 120 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 32 % годовых.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ефанова Г.А. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному пунктом 3.1 Кредитного договора.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
<дата> между истцом и ответчиком Иващенко Р.А. заключен договор поручительства <номер>, согласно условий которого Иващенко Р.А. в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ответчики, имея такую возможность, возражений против иска не представили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Ефановой Г.А., Иващенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.
Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.2.2.2. Кредитного договора).
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Так как уведомление Банка о нарушении срока уплаты платежей с требованием вернуть остаток текущей задолженности заемщиком в настоящее время не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п.5.2. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;
3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
4.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
5.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
6.На уплату процентов годовых за пользование кредитом;
7.На погашение кредита.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от 16 июля 2008 года, суд признает ничтожным пункт 5.2 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.
Проверив перерасчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения.
Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по счету по состоянию на 22 февраля 2011 года, 21 февраля 2011 года Ефановой Г.А. внесена сумма 7500 руб., из которых 2281,11 руб. списано в погашение расходов Банка по госпошлине, а 5218, 89 руб. списано Банком в погашение просроченного основного долга.
Таким образом, на 29 июля 2010 года общая сумма задолженности Ефановой Г.А. на 16 декабря 2010 года по кредитному договору составила: по основному долгу – 61 396 руб. 91 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 7 973 руб. 57 коп., но на день рассмотрения дела судом задолженность Ефановой Г.А. по основному долгу составила 61 396 руб. 91 коп. - 5218, 89 руб. = 56178 руб. 02 коп.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.
На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Ефановой Г.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 61 396 руб. 91 коп. по ставке 32 процента годовых, начиная с 17 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года и начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 56178 руб. 02 коп., начиная с 22 февраля 2011 года по день возврата суммы основного долга.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Иващенко Р.А. перед истцом за исполнение Ефановой Г.А. обязательств по кредитному договору. Форма договора поручительства соблюдена.
Основания для прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) отсутствуют.
В силу п. 3.1 Договора поручительства от <дата> <номер>, поручительство дано на срок до 13 августа 2011 года.
Иващенко Р.А. не исполнил обязательство по погашению задолженности Ефановой Г.А. по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с него солидарно с заемщиком сумм основного долга в размере 56178 руб. 02 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.07.2008 года по 16.12.2010 года – 7 973 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 61 396 руб. 91 коп. по ставке 32 процента годовых, начиная с 17 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года (3444 руб. 96 коп.) и начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 56178 руб. 02 коп., начиная с 22 февраля 2011 года по день возврата суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем сумма государственной пошлины в размере 2281,11 руб. уже списана Банком со счета Ефановой Г.А. 21 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Ефановой Г.А., Иващенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ефановой Г.А., Иващенко Р.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере 56 178 руб. 02 коп.;
- проценты за пользование кредитом, начисленные с 16.07.2008 года по 21.02.2011 года в размере 11 418 руб. 53 коп.,
а всего – 67 596 руб. 55 коп.
Взыскивать с Ефановой Г.А., Иващенко Р.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 56 178 руб. 02 коп. по ставке 32 % процентов годовых, начиная с 22.02.2011 года по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 14 марта 2011 года на компьютере.
Председательствующий судья Н.Э.Стех