Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Р.Ф. к ЗАО «Ак Барс Автомобили» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров Р. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Ак Барс Автомобили» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заказ-нарядом *** от *** г ЗАО «Ак Барс Автомобили» осуществило техническое обслуживание автомобиля "Марка" гос. номер ***, *** года выпуска. На момент технического обслуживания пробег у автомобиля составил 53746 км.
В ходе последующей эксплуатации автомобиля *** г при пробеге 54270 км произошло разрушение двигателя автомобиля. Истец считает, что причиной разрушения двигателя является неправильное проведение технического обслуживания при пробеге 53 746 км. В обоснование этого истец представил заключение специалиста.
Мансуров Р. Ф. просит взыскать с ЗАО «Ак Барс Автомобили» денежные средства, уплаченные за техническое обслуживание *** руб., убытки (восстановительный ремонт с заменой двигателя, расходы на эвакуатор) *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
По инициативе истца Мансурова Р. Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Телта-МБ»( продавец автомобиля).
В судебное заседание истец Мансуров Р. Ф., представитель ответчика ЗАО «Ак Барс Автомобили» извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Телта-МБ» извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
*** г Мансуров Р. Ф. в соответствии с договором купли-продажи приобрел в ООО «Телта-МБ» автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180 К по цене 1117000 руб. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль 24 месяца.
*** г Мансуров Р. Ф. обратился в ЗАО «Ак Барс Автомобили» для осуществления технического обслуживания, пробег автомобиля составил 53746 км.
*** г при пробеге 54270 км произошло разрушение двигателя автомобиля.
Согласно заключения специалиста от *** г дефекты в двигателе присутствуют, выражены в разрушении блока цилиндров и второго поршня, деформация шатуна второго цилиндра, разрушении головки блока и клапанов второго цилиндра, отсутствуют компрессионные и маслосъемные кольца, стопорные кольца поршневого пальца второго цилиндра. Причиной образования дефектов стал обрыв тарели впускного клапана. Обрыв произошел вследствие ненормальной работы системы впуска, из-за неисправности, не устраненной при проведении технического обслуживания.
Согласно выводов повторной судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от *** г у автомобиля "Марка" принадлежащего Мансурову Р.Ф., имеются следующие недостатки двигателя: второй цилиндр разрушен (имеется вылом части цилиндра в виде тупого клина с максимальными размерами по ширине и высоте 40x60 мм); на зеркале второго цилиндра имеются царапины и забои (деформации) металла; шатун второго цилиндра деформирован по высоте и имеет признаки осевого закручивания; поршень и поршневые кольца второго цилиндра разрушены; поверхность камеры сгорания второго цилиндра имеет повреждения в виде забоин (деформации поверхности от ударного механического воздействия деталей двигателя); стержни ряда клапанов (преимущественно впускных) имеют различную степень деформации; два впускных клапана имеют изломы стержней, (один стержень имеет излом возле головки (тарелки) клапана, а второй - излом на расстоянии примерно 25 мм от головки клапана и излом около головки клапана); зубья приводных звездочек валов как впускных, так и выпускных клапанов имеют существенный износ; приводная роликовая цепь распределительных валов имеет повышенный износ шарниров звеньев цепи.
Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков двигателя автомобиля "Марка" которые являются следствием ударного соприкосновения головок впускных клапанов с поршнями (рассогласования в работе газораспределительного механизма и кривошипно-шатунного механизма двигателя), - это неисправность зубчатой передачи привода распределительных валов. На это указывает повышенный износ зубьев приводных звездочек валов как впускных, так и выпускных клапанов, а также повышенный износ шарниров звеньев приводной роликовой цепи. Утвердительно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, из-за разборки двигателя в части привода распределительных валов.
Взаимосвязь между техническим обслуживанием, осуществленным *** г, и выявленными недостатками отсутствует.
Однако, неисправности двигателя автомобиля "Марка" следует отнести к производственным недостаткам по следующим причинам:
-при сравнительно малом пробеге и малых временных сроках эксплуатации двигателя автомобиля "Марка" произошел повышенный износ зубьев приводных звездочек валов как впускных, так и выпускных клапанов, а также повышенный износ шарниров звеньев приводной роликовой цепи, что привело к несоответствию двигателя конструктивным требованиям изготовителем срока службы автомобиля "Марка".
-эксплуатация автомобиля "Марка" была нормальной: не допускалось нарушение правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка;
- отсутствуют внесенные в конструкцию автомобиля "Марка" изменения, которые явились бы причиной возникновения недостатка.
Причиной разрушения стержня впускного клапана является ударное воздействие на головку впускного клапана поршня из-за рассогласования в работе газораспределительного механизма и кривошипно-шатунного механизма двигателя. Разрушение произошло за малый промежуток времени (лавинообразно), при этом усталостные свойства металла, характерные для части клапана в которой произошел излом, не являются определяющими при разрушении клапана.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что Мансуров Р. Ф. являясь собственником автомобиля "Марка" обратился в ЗАО «Ак Барс Автомобили» с целью его технического обслуживания, данный факт подтвержден документально и никем не оспаривается.
После проведения технического обслуживания, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля "Марка" произошло разрушение двигателя.
Истец разрушение двигателя автомобиля связывает с недостатков выполненной работы по техническому обслуживанию автомобиля "Марка" ЗАО «Ак Барс Автомобили». В обосновании этого, истец представил заключение специалиста от *** г, из которого следует, что причиной образования дефектов стал обрыв тарели впускного клапана. Обрыв произошел вследствие ненормальной работы системы впуска, из-за неисправности, не устраненной при проведении технического обслуживания.
ЗАО «Ак Барс Автомобили» факт недостатка выполненной работы по техническому обслуживанию автомобиля "Марка" отрицает. Данный факт подтверждается перепиской истца с ответчиком.
По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, в адрес суда поступило заключение эксперта. В ходе его исследования было установлено нарушение экспертом положений статьи 87 ГПК РФ. Эксперт ФИО самостоятельно собирал материалы необходимые для проведения экспертизы ( страница 8 экспертизы), что свидетельствует нарушении порядка проведения экспертизы и ставить под сомнение правильность ее выводов. В связи с указанным обстоятельством судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта "Название" в представленном на экспертизу автомобиле обнаружены недостатки двигателя, которые возникли от механического воздействия газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов. Эксперт не усмотрел взаимосвязи между техническим обслуживанием и выявленными недостатками. Неисправности двигателя отнесены к производственным недостаткам, поскольку произошел повышенный износ зубьев приводных звездочек валов как впускных, так и выпускных клапанов, а также повышенный износ шарниров звеньев приводной роликовой цепи, что привело к несоответствию двигателя конструктивным требованиям изготовителем срока службы автомобиля "Марка".
Выводы, к которым пришел эксперт, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о доказанности ответчиком отсутствия своей вины в образовании недостатков у автомобиля "Марка", что исключает его ответственность(возмещение убытков, компенсации морального вреда), а так же по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Представленное стороной истца заключение специалиста от *** г не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и формировать на его основе выводы нельзя, поскольку:
во- первых, данное исследование заключением эксперта по ст. 8 6 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны;
во-вторых, заключение не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого представитель истца не представил.
Доводы о наличии оснований для удовлетворения иска опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Мансурова Р.Ф. к ЗАО «Ак Барс Автомобили» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течении 10 дней через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено *** г.
Председательствующий судья В.Н. Шаповалов
Секретарь