Дело №2-657/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2010 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Ивановой Л.А., Иванову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.А. (далее по тексту – ответчик, Заемщик), Иванову С.Ю. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Быстро Банк» и ответчиком Ивановой Л.А. был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 115977,03 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Исполнение Кредитного договора, согласно его условий, обеспечены поручительством ответчика Иванова С.Ю.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком Ивановой Л.А. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
По состоянию на 21 декабря 2010 года задолженность ответчиков составила: по уплате основного долга по кредиту – 112575,17 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 6587,25 рублей.
27 декабря 2010 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Ивановой Л.А., Иванова С.Ю. в пределах суммы исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ОАО «БыстроБанк» - Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков Ивановой Л.А. и Иванова С.Ю. солидарно задолженность по уплате основного долга по кредиту – 110658,42 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2010 г. по 28.03.2011 г. – 12561,37 руб.
Ответчики Иванова Л.А., Иванов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Ивановой Л.А. был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Ивановой Л.А. был предоставлен кредит в сумме 115977,03 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.
Ответчик Иванова Л.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 4,5 кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом 20 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в сроки согласно графику погашения.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному в п.5 кредитного договора.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Ивановой Л.А. Банком 03.12.2010 года направлялось требование о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено.
<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Ивановым С.Ю. был заключен договор поручительства <номер>, согласно условий, которого Иванов С.Ю. обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Ивановой Л.А. по кредитному договору <номер> от <дата>.
Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором, что и должник.
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком 03.12.2010 г. направлялось поручителю требование, в котором ему как поручителю предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Ивановой Л.А., Иванову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик Иванова Л.А., являющаяся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производила, соответственно принятые на себя обязательства не исполнила.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им. (п.4.7. Кредитного договора)
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в том же объеме, как и должник.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику и поручителю в декабре 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как требование ответчиками в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;
6. На погашение кредита;
7. На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени) предусмотренные настоящим договором.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4.8. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.
При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком был списан трижды: 12.07.2010 г. – 214,18 руб., 17.08.2010 г. – 407,93 руб., 01.09.2010 г. – 112,95 руб.
Однако, вносимых ответчиком сумм хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов.
По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит.
Таким образом, проверив, произведенные истцом расчеты задолженности Ивановой Л.А. по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком после подачи искового заявления в суд сумм в счет погашения кредитной задолженности, в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд находит их правильными.
Общая сумма задолженности Ивановой Л.А. перед Банком по состоянию на 28 марта 2011 года составляет 123219,79 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 110658,42 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 28.03.2011 год – 12561,37 руб.
Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не представили.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Иванова С.Ю. за исполнение Ивановой Л.А. обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В пункте 3.1. Договора поручительства поручительство дано на срок до <дата>. Настоящий иск подан истцом в суд <дата>, т.е. до истечения, установленного в п.3.1. договора поручительства срока.
Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.
Иванов С.Ю. не исполнил обязательство по погашению задолженности Ивановой Л.А. по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с него солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга процентов за пользование кредитом.
На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Иванова С.Ю. и Ивановой Л.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 110658,42 рублей по ставке 20 процентов годовых, начиная с 29 марта 2011 по день возврата суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем сумма государственной пошлины в размере 3583,25 руб. уже списана Банком со счета Ивановой Л.А. частями 16 февраля 2011 года, 14 и 15 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Ивановой Л.А., Иванову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ивановой Л.А., Иванова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:
- сумму основного долга в размере 110658,42 руб.,
- проценты за пользование кредитом, по состоянию на 28 марта 2011 года в размере 12561,37 руб.,
а всего 123219,79 руб.
Взыскивать с Ивановой Л.А., Иванова С.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 110658,42 руб. по ставке 20 % процентов годовых, начиная с 29.03.2011 года по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 апреля 2011 года.
Судья Н.Э. Стех