о взыскании ущерба

№2-620/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Страховая группа «Региональный альянс» к Каранину О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО Страховая группа «Региональный альянс» обратилось в суд с иском к Каранину О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировало следующим.

<дата> в 11 часов 10 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей Каранина О.В., не имевшего права управления транспортными средствами, управляющего автомобилем -марка2-, государственный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, водителя Ахметзянова Б.И., управляющего автомобилем -марка1-, государственный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Техноконтроль».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Каранина О.В., который своими действиями нарушил п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (далее -ПДД): «при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль -марка1-, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата>, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>

В связи с происшедшим, ООО «Техконтроль» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ОАО «Московская страховая компания» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля -марка1-, пени за просрочку его выплаты. Решением Арбитражного суда УР от <дата> исковые требования ООО «Техконтроль» удовлетворены частично. С ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО «Техконтроль» с учетом произведенной ОАО «МСК» в добровольном порядке выплаты в размере 121408,82 рублей, взыскано страховое возмещение в размере 41789,18 рублей, проценты 1428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689, 02 рублей.

Согласно справке ГИБДД МВД УР от <дата> гражданская ответственность виновника ДТП - Каранина О.В. застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в г. Ижевске, страхователь по заключенному договору является Каранин О.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, воспользовавшись правом предъявления суброгационных требований к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного страхового возмещения, ОАО «Межбанковская страховая компания» Ижевский филиал обратилось в ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г. Ижевске с претензией о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей в связи с тем, что согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховая компания несет ответственность, составляет 120000 рублей. Платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> «СГ «Региональный Альянс» перечислило ОАО «Межбанковская страховая компания» Ижевский филиал данную сумму.

В соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в полном объеме возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что виновным за причинение вреда лицом является Каранин О.В., не имевший право управления транспортными средствами (далее – ТС) (справка о ДТП от 13.04..2008) в момент ДТП, истец обратился в суд с регрессными требованиями к Каранину О.В. и просил взыскать в свою пользу с Каранина О.В. 120000 рублей в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техконтроль» - собственник ТС -марка1-, Ахметзянов Б.И. – водитель ТС -марка1-; ОАО «МСК» - страховщик ТС -марка1-.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогалева Т.В. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ООО «Техконтроль» - собственник ТС -марка1-, Ахметзянов Б.И. – водитель ТС -марка1-; ОАО «МСК» - страховщик ТС -марка1-, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились. Представитель ООО «Техконтроль» представил заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц, не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии водителей Каранина О.В., управляющего ТС -марка2-, государственный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1., водителя Ахметзянова Б.И., управляющего ТС -марка1-, государственный номер <номер>, принадлежащему на праве собственности ООО «Техноконтроль». Водитель Каранин О.В. в нарушении п.п. 10.1, 2.1.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего, совершил наезд на стоящее ТС -марка1-.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Караниным О.В., Ахметзяновым Б.И. автомобилями соответственно -марка2-, -марка1- в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «Техконтроль» подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства.

В связи с происшедшим, ООО «Техконтроль» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к ОАО «Московская страховая компания» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС -марка1-, пени за просрочку его выплаты. Решением Арбитражного суда УР от <дата> исковые требования ООО «Техконтроль» удовлетворены частично. С ОАО «Московская страховая компания» в пользу ООО «Техконтроль» с учетом произведенной ОАО «МСК» в добровольном порядке выплаты в размере 121408,82 рублей, взыскано страховое возмещение в размере 41789,18 рублей, проценты 1428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689, 02 рублей.

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» Каранину О.В. было выдано 02.09.2009. (ДТП 13.04.2008)

Согласно п. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец приобрел право регрессного требования к Каранину О.В. о взыскании с последнего 120000 рублей в счет возмещения вреда согласно лимита ответственности страховщика (120000 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право ОАО «СГ Региональный Альянс» требовать с Каранина О.В. возмещения причиненного материального ущерба в порядке регресса проистекает из факта выплаты в размере 120000 рублей, произведенной в пользу ОАО «МСК» и из факта того, что в момент ДТП Каранин О.В. не имел право управления транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП от -дата-

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Каранина О.В. с другой стороны по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Каранин О.В. действовал с нарушением пункта 10.1, 2.1.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Каранин О.В. управляя ТС -марка2-, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего, совершил наезд на стоящее ТС -марка1-.

Следование Караниным О.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Ахметзянова Б.И. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Каранина О.В. нарушившего пункт 10.1, 2.1.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ТС -марка1- повреждений. Вина водителя Каранина О.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенном нарушении ПДД ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях Ахметзянова Б.И. грубой неосторожности либо умысла в ДТП.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Каранин О.В.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая факт выплаты, произведенной «СГ «Региональный Альянс» в пользу ОАО «Межбанковская страховая компания» в качестве исполнения требования, которое страхователь (ООО «Техконтроль») имеет к лицу, ответственному за убытки – Каранину О.В., а также факт того, что виновным за причинение вреда лицом является Каранин О.В., не имевший право управления транспортными средствами в момент ДТП, требования истца о взыскании с ответчика 120000 рублей в счет возмещения вреда согласно лимита ответственности страховщика (120000 рублей) суд признает законным и обоснованным.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Каранина О.В. была застрахована на основании договора заключенного с ОАО «СГ Региональный Альянс», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита страховщика (120000 рублей) в порядке регресса перешло на ответчика.

Защита прав истца в части взыскания ущерба в порядке регресса вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Таким образом, с Каранина О.В. в пользу ОАО СГ «Региональный Альянс» в счет возмещения вреда подлежит сумма в размер 120 000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества Страховая Группа «Региональный Альянс» к Каранину О.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Каранина О.В. в пользу Открытого акционерного общества Страховая Группа «Региональный Альянс» в счет возмещения вреда 120000 руб., судебные расходы в размере 3600 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин