Дело № 2-526/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поцелуева В.Ф. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходах,
УСТАНОВИЛ:
Поцелуев В. Ф. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя автомобиля -марка1-, Казаковой Г. З. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ.
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля -марка1- в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер которого равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля (66325,30 руб.) При этом истец за оценку ущерба уплатил 4 000 руб.
Истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере восстановительного ремонта, расходов по их оценке в размере 70325, 30 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> двигался по <адрес>, имел намерение повернуть на <адрес>, включил поворот, подъехал к светофору, двигался в крайнем левом ряду, выехал на середину перекрестка и стоял с включенным поворотом, пропуская встречный транспорт. Когда встречный транспорт остановился, истец начал движение, услышал звук тормозов, после чего произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля -марка1- следовал со скоростью около 80 км/час, поскольку был большой тормозной путь.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска
Представитель Общества считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Казакова Г. З. считает, что иск не обоснован. Пояснила, что на автомобиле -марка1- следовала по <адрес> в сторону <адрес>, выехала на перекресток со скорость 50 км/час на разрешающий сигнал светофора при пересечении перекрестка с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль -марка2-.
Свидетель ФИО1 показал, что следовал со стороны центра в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, подъезжая к светофору начал останавливаться. Автобус под управлением свидетеля находился на крайней правой полосе движения в сторону <адрес> движения большая. Под красный сигнал светофора автомобиль -марка2- начал выполнять маневр с <адрес>. В это время на красный сигнал светофора по крайней левой полосе выехал автомобиль -марка1- со стороны <адрес> в сторону центра и произошло столкновение автомобилей.
Свидетель ФИО4 показал, что ранее знаком с истцом, во время ДТП находился на перекрестке <адрес>, столкновение автомобилей не видел, слушал только его звук.
Свидетель ФИО2 показал, что следовал на автомобиле поворачивал с <адрес>, метров 200 впереди шел автомобиль -марка1- и метров за 200 заморгал зеленый светофор с <адрес> в сторону центра. Слышал удар, но столкновение автомобилей не видел. На какой сигнал светофора начал пересекать дорогу автомобиль -марка1- не знает.
Свидетель ФИО3 показал, что следовал маршрутом <номер> с <адрес>, ехал по <адрес> встречном направлении стоял автомобиль -марка2-, и собиралась поворачивать на <адрес>. Считает, что автомобиль -марка1- на перекресток выехал на красный сигнал светофора, поскольку для него горел красный сигнал светофора. Видел момент столкновения.
Свидетель ФИО5 показал, что <дата> следовал по <адрес>, остановился на перекрестке на красный свет, позади впереди стоящего автомобиля. Другие автомобили заканчивали поворот на <адрес>. В противоположную сторону быстро следовал автомобиль -марка1- на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем -марка2-. В последующем свидетель показания изменил, указал, что факт контакта автомобилей не видел.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 09.21 у <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля -марка1- под управлением Казаковой Г. З., и автомобиля -марка2- под управлением Поцелуева В. Ф.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в Обществом.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Казаковой Г. З. автомобилем -марка1-, в момент аварии установлены при рассмотрении дела, сомнений не вызывают.
С учетом вышеприведенных положений закона судом при рассмотрении дела были определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, распределено бремя доказывания их между сторонами. Истцу надлежало в числе других обстоятельств доказать факт причинения ему вреда в результате противоправных действий водителя Казаковой Г. З. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Казаковой Г. З.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, находящимся во владении и управляемым Казаковой Г. З. участвующими в деле лицами не оспаривается.
Однако истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, устанавливающих противоправность поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Казаковой Г. З.
Поцелуев В.Ф. полагает, что Казакова Г. З. нарушил п.6.2 ПДД, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Вместе с тем, согласно ПДД:
п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
п.13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
п.13.7 – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;
п.13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Т.е. обязанность водителя автомобиля уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не распространяется на случаи выезда на перекресток транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо, после включения для них красного сигнала светофора.
Иное толкование положений п.13.4 ПДД недопустимо, поскольку нарушает принципы организации дорожного движения.
Согласно схемы ДТП в административном деле при въезде на перекрестке улиц <адрес> дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» отсутствовал.
Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, доказательства того, что Казакова Г. З. двигаясь по <адрес>, пересекла границу пересечения проезжих частей указанных улиц на красный или желтый сигнал светофора, отсутствуют.
Казакова Г. З. данный факт отрицает и утверждает, что управляя автомобилем -марка1- выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.
Поцелуев В. Ф. не наблюдал автомобиль -марка1- до аварии.
Сведения о наличии у Казаковой Г. З. возможности при возникновении для нее опасности остановить управляемое транспортное средство во избежание аварии отсутствуют.
Кроме того, объяснения Поцелуева В. Ф и Казаковой Г. З. как лиц непосредственно материально заинтересованных в исходе дела, вообще подлежат критической оценке и не могут самостоятельно расцениваться в качестве основополагающего доказательства по делу.
Судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, устанавливающих противоправность поведения того или иного участника рассматриваемого ДТП в рамках административного производства не выносилось.
Из содержания процессуальных документов по административным делам не следует, что Казакова Г. З. когда-либо при их составлении признавала факт въезда автомобиля -марка1- на пересечение проезжих частей улиц <адрес> на красный сигнал светофора.
Ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил доводы истца о въезде автомобиля -марка1- на пересечение проезжих частей улиц <адрес> на красный сигнал светофора.
ФИО4 и ФИО2 столкновения автомобилей не видели, указанное обстоятельство ставит под сомнение их утверждения о выезде автомобиля -марка1- на перекресток на красный сигнал светофора.
Утверждения ФИО5 о выезде автомобиля -марка1- на пересечение улиц на красный сигнал светофора, носит характер предположения и ничем не подтвержден.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в полном объеме противоречат сведениям, представленным -юр.лицо-.
Из содержания контрольных листов автобусов маршрутов 22 и 27 следует, что автобусы под управлением свидетелей согласно контрольных пунктов «остановка Дмитрова» - расположена на противоположных сторонах <адрес> (09.08 час. –маршрут 22 и 08.20 час.- маршрут 27 ) находились на значительном удалении от места аварии, поскольку ДТП произошло в 09.21 час. В связи с удалением от места происшествия ФИО1 и ФИО3 не имели возможности наблюдать столкновение автомобилей.
Не доверять содержанию соответствующих документов у суда оснований нет. С учетом этого, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 подлежат критической оценке, не могут быть положены в основу решения суда.
Следовательно, показания всех свидетелей не содержат сведений о фактах, на основе которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).
Из схемы ДТП в административном деле, сведений о режиме работы светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес>, устройстве перекрестка невозможно сделать вывод о противоправности поведения Поцелуева В. Ф. либо Казаковой Г. З. в ДТП.
От представления дополнительных доказательств в обоснование иска, в том числе путем назначения автотехнической, иной экспертизы, сторона истца отказалась.
Суд самостоятельно собирать доказательства, понуждать участвующих в деле лиц к их собиранию, не вправе. Поцелуев В. Ф. при рассмотрении дела имел возможность и пользовался помощью профессионального юриста, обладающего познаниями в области процессуального и материального права.
В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Поцелуев В. Ф. не доказал такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства как противоправность поведения водителя Казаковой Г. З. состоящего в причинной связи с возникновением аварии.
Это исключает удовлетворение иска за счет страховой компании, обязательным условием для возникновения обязанности которой по возмещению вреда, причиненного владельцем автомобиля -марка1- является возникновение ответственности последнего в силу гражданского закона (ст.ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,18 Закона №40-ФЗ).
Решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст. 333.41 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2307, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поцелуева В.Ф. к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходах оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поцелуева В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину 2307, 50 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года.
Председательствующий судья В. Н. Шаповалов
-
-
-