Дело № 2-737/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
При секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ворончихину И.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах»( далее Общество) обратилось в суд с иском к Ворончихину И. В. (далее ответчик) о возмещении вреда в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 16.30 часов на <адрес> водитель Ворончихин И. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем -марка1- при перестроении не уступил дорогу автомобилю -марка2-, под управлением Широбокова Е. Ю. который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения. Вследствие действий Ворончихина И. В. автомобиль -марка2- получил механические повреждения. Ворончихин И. В. с места происшествия скрылся.
Общество, исполняя обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило Широбокову Е. Ю. в счет возмещения ущерба 57 025,04 руб.
Согласно материалов административного дела ответчик, в нарушении пунктов 2.5, 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) место ДТП оставил, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для предъявления регрессных требований к ответчику.
Учитывая то, что Общество выплатило страховое возмещение, к нему, согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит право требования уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика.
Общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 57025,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,75 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Широбоков Е. Ю.(участник ДТП ).
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, третье лицо извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Третье лицо представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
<дата> около 16.30 часов на <адрес> водитель Ворончихин И. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем -марка1- при перестроении не уступил дорогу автомобилю -марка2-, под управлением Широбокова Е. Ю. который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения. Вследствие действий Ворончихина И. В. автомобиль -марка2- получил механические повреждения. Ворончихин И. В. с места происшествия скрылся.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля -марка1- и лиц допущенных к его управлению на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в Обществе.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2- составленного специалистами -юр.лицо1- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 57025,04 руб.
Общество выплатило третьему лицу в счет возмещения ущерба 57025,04 руб.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон № 40-ФЗ)
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Согласно ст. 15 пункта 1 Закона Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).
Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика Ворончихина И. В. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> около 16.30 часов на <адрес> водитель Ворончихин И. В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем -марка1- при перестроении не уступил дорогу автомобилю -марка2-, под управлением Широбокова Е. Ю. который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения. Вследствие действий Ворончихина И. В. автомобиль -марка2- получил механические повреждения. Ворончихин И. В. с места происшествия скрылся.
Ответчиком не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при участии автомобиля -марка1- под управлением ответчика
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Ворончихина И. В. в ситуации исследуемого ДТП.
При этом Ворончихин И. В. нарушил п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле -марка2-. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Следование Ворончихиным И. В. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Широбокова Е. Ю.
Ворончихин И. В. в любом случае совершая перестроение, должен был убедиться в безопасности совершения маневра, уступить дорогу транспортному средству следующему прямо. Игнорирование указанного правила привело к аварии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Ворончихина И. В. нарушившего п.п.1.5, 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Ворончихина И. В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.
В результате аварии автомобиль -марка2- получил механические повреждения, а Широбокову Е. Ю. причинен материальный ущерб, размер которого составил 57025,04 руб.
Общество, исполняя возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность выплатило Широбокову Е. Ю. в счет возмещения ущерба 57025, 04 руб.
Ворончихин И. В. причинил ущерб при управлении автомобилем -марка1- в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, следовательно, у Общества в силу ст. 14 Закона № 40-ФЗ возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (Ворончихин И. В.) в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты.
Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.
Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, подлежащего возмещению, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля -марка2-, расчетом -юр.лицо1- о стоимости восстановительного ремонта (57025, 04 руб.).
Представленные истцом смета, ответчиком, третьими лицами не оспаривается, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, а потому суд принимает их во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57025,04 руб.
Решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1910, 75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Росгосстрах» к Ворончихину И.В. удовлетворить.
Взыскать с Ворончихина И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 57025, 04 руб., государственную пошлину в размере 1910, 75 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011 г.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-