Дело № 2-539/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н..
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тронина А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тронин А. Б. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> в 11.45 часов на <адрес> водитель автомобиля -марка1- Рудин А. И. при повороте налево создал помеху для движения автомобиля -марка2-, собственником которого является истец и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 154701 руб., за определение размера вреда истец уплатил 6 200 руб. Истец считает, что виновником ДТП является Рудин А. И.
Истец просит взыскать с Общества в счет возмещения вреда 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.
В судебное заседание истец, третье лицо Рудин А. И. извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Общества иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не иметься.
Представитель третьего лица считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 11.45 часов на <адрес> водитель автомобиля -марка1- Рудин А. И. при повороте налево создал помеху для движения автомобиля -марка2-, собственником которого является истец и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате аварии автомобилю -марка2- причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 154701 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль -марка1- под управлением Рудина А. И. в том числе при непосредственном контакте данных транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Законность владения Рудиным А. И. автомобилем -марка1- участвующими в деле лицами также не оспаривается, проистекает из его права собственности на это транспортное средство, подтвержденного документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Рудина А. И. в ситуации исследуемого ДТП.
Из материалов дела следует, что Рудин А. И. управляя автомобилем -марка1-, приняв решение совершить маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю -марка2- пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к контакту транспортных средств.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Указанный механизм ДТП подтверждается единообразными объяснениями участников ДТП в ходе административного производства, материалами административного дела. Доказательства, позволяющие иным образом оценить обстоятельства аварии, о нарушении водителем Рудиным А. И. требований ПДД, стороны суду не представили.
Отсутствие помехи со стороны автомобиля -марка1- для движения автомобиля -марка2- исключило бы столкновение транспортных средств.
Изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, явился водитель автомобиля -марка1-, который при начале выполнения маневра поворота налево не убедился, что выполняемый им маневр не создаст помехи автомобилю -марка2-, который следовал по левой полосе движения.
Кроме того, суд руководствуется схемой ДТП составленной уполномоченным лицом в рамках своих полномочий, подписанной участниками ДТП, понятыми. Из схемы ДТП следует, что контакт автомобилей произошел на левой полосе движения т. е полосе движения автомобиля -марка2-.
Следование Рудиным А. И. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
В данном случае маневр поворота, не предоставление дороги автомобилю -марка2-, под управлением истца, который пользовался преимущественным правом в движении, не был безопасен, что и привело к аварии.
Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Рудина А. И. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Тронина А. Б. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Рудин А. И.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Рудина А. И., равно как и других владельцев на законном основании автомобиля -марка1- была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами -юридическое лицо-
В произведенных специалистом -юридическое лицо- расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата> год, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Доказательства в обоснование иного размера восстановительного ремонта ответчики суду не представили.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.
Общество должно выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. 120 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тронина А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тронина А.Б. в счет возмещения вреда 120 000 руб., судебные расходы 3 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-