Дело № 2-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Ласкове И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой В.А., Мамаевой Т.Ю. к АНО «Учебный методической центр дополнительного образования» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шершнева В. А., Мамаева Т. Ю. (далее истцы) обратились в суд с иском к АНО «Учебный методический центр дополнительного образования»(далее ответчик, АНО «УМЦДПО») о взыскании суммы, процентов, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что между истцами и ответчиком <дата> заключены договоры возмездного оказания услуг <номер> (далее договора услуг) по организации и проведению курса обучения с ОАО «Чепецкий механический завод». Истцы считают, что принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, однако ответчик уклонился от оплаты услуг.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов по 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства каждому.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Чепецкий механический завод».
В ходе рассмотрения дела истцы требования изменили в сторону увеличения, просили взыскать с ответчика в свою пользу 66881,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 января 2010 года по 26 октября 2010 года в размере 3945, 08 руб., а так же по день фактического исполнения обязательств., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В неоднократных судебных заседаниях:
Истцы, представитель истцов настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, из устных и письменных возражений следует, что истцы услуги не оказывали, всю работу по проведению образовательного процесса проводило АНО «УМЦДПО».
Представитель третьего лица, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договоров услуг от <дата> ФИО3, ФИО4 обязались АНО «УМЦДПО» оказать услуги по организации и проведению корпоративного курса обучения с ОАО «Чепецкий механический завод», ответчик оплатить услуги. Срок оказания услуг с 05 октября по 31 декабря 2009 года.
<дата> между АНО «УМЦДПО» и ОАО «Чепецкий механический завод» заключен договор <номер> об оказании образовательных услуг(далее договор от <дата>). Предметом договора является проведение курсов повышения квалификации специалистов ОАО «Чепецкий механический завод» на основании лицензии <номер> от <дата>, по программе: «Эффективное управление финансами предприятия». Стоимость корпоративного курса обучения составила 300 000 руб. Численность группы до 25 человек. Срок обучения с 6 октября 2009 г. по ноябрь 2009 года. Зачисление в группу повышения квалификации осуществляется по мере полной оплаты по договору (пункты 1.2, 1.3,1.4,1.5,1.6 договора услуг от <дата>).
30 сентября ОАО «Чепецкий механический завод» перечислило АНО «УМЦДПО» по договору от <дата> 300000 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>).
В соответствии с актом <номер> от <дата> АНО «УМЦДПО» услуги по договору от <дата> выполнило в срок и полностью, ОАО «Чепецкий механический завод» претензий по объему, качеству сроком оказания услуг не имеет.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Иск Шершневой В. А., Мамаевой Т. Ю. к АНО «Учебный методической центр дополнительного образования» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Свои требования истцы обосновывают тем, что АНО «УМЦДПО» получив денежные средства за проведение курсов повышения квалификации специалистов от ОАО «Чепецкий механический завод» в размере 300000 руб. в нарушение пунктов 1.1 договоров услуг не оплатило услуг истцов.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предметом договора являться совершение конкретного объема действий по заданию заказчика.
Соглашение между сторонами, в котором был бы указан предмет поручения, отсутствует.
Из содержания договоров услуг не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия, их объем должны выполнить исполнители Шершнева В. А., Мамаева Т. Ю. по заданию заказчика АНО «УМЦДПО», стороны ограничились общими фразами.
При этом ответчик факт оказания оказать услуг со стороны истцов по организации и проведению корпоративного курса обучения с ОАО «Чепецкий механический завод» отрицает.
Стороны в письменном виде не определили, не согласовали конкретный перечень действий, их объем, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи, с чем договоры услуг от <дата> нельзя признать заключенными, они не порождают никаких прав и обязанностей для его сторон.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании денежных средств по договорам услуг от <дата> не подлежат удовлетворению. Так же следует отказать о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оно является производным от первоначального требования.
Копии актов <номер> и <номер> сдачи-приемки работ (услуг) от <дата>, составленные в одностороннем порядке не подтверждают факта оказания истцами услуг ответчику. Из их текста следует, что речь идет о качестве услуг предоставленных истцами ОАО «Чепецкий механический завод», что в данном случае предметом спора не является.
Электронная переписка не обладает свойствами относимости и допустимости доказательства, ввиду невозможности перепроверки сведений изложенных в ней.
Сведения о составе группы обстоятельств по делу не устанавливают. Расходы по проведению семинара не подтверждены документально, суд оценки им не дает.
Из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что имели место договорные отношения между истцами и ответчиком.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждают факт проведения свидетелем занятий в рамках корпоративного курса обучения, но не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцами и ответчиком.
Письмо от имени ФИО1 судом не оцениваться, неизвестен источник, от которого исходят сведения, изложенные в письме и адресат которому оно направлено.
Пояснения представителя третьего лица документально не подтверждены. Представленные копии документов свидетельствуют о договорных отношениях АНО «УМЦДПО» и ОАО «Чепецкий механический завод». На основе их не возможно установление обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).
Решение состоялось в пользу ответчика, требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шершневой В.А., Мамаевой Т.Ю. к АНО «Учебный методической центр дополнительного образования» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-