Дело № 2-537/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В.Н.,
При секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиева А.П. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Палиев А. П. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <адрес> по которому ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, а именно, в принадлежащей истцу бане произошел пожар, в результате которого сгорело имущество.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59885 руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2010 года по 06 декабря 2011 года в размере 270, 73 руб., и по день исполнения судебного решения.
Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, при этом требования изменила в сторону уменьшения согласно с расчетом страхового возмещения произведенного ответчиком, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44698, 16 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 16 ноября 2010 года по 18 января 2011 года в размере 606, 22 руб. и по день исполнения решения суда. Представитель ответчика иск не признал, при этом представил расчет страхового возмещения размер которого составляет 44698, 16 руб.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверки по факту пожара суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц полис №, по которому от пожара, залива, механических повреждений, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий была застрахована баня расположенный по адресу <адрес> принадлежащая на праве собственности истцу.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от 07 мая 2009 года ( далее Правила страхования).
Срок действия договора определен с 26 февраля 2010 года по 25 февраля 2011 года. Выгодоприобретателем является истец.
Согласно полису, Правилам страхования страховыми рисками являются Полный пакет(пожар, залив, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия).
Объектом страхования является имущество, находящееся по адресу: <адрес> дачный дом, баня.
Страховая стоимость объекта страхования бани составила 59 885 руб.
Страховая премия по объекту страхования: баня составила 659 руб., которая уплачена истцом ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 час. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена баня.
ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что произошедшее событии не признается страховым случаем.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Согласно п. 3.2., 3.2.1 Правилами страхования, раздела 5 полиса страхования страхование имущества осуществляется на случай гибели, повреждения или утраты в частности пожара.
Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, находящихся по адресу: <адрес> предусматривающему страховой риск – пожар.
Анализ страхового полиса позволяет сделать вывод о том, что в нем отражены все существенные условия договора страхования как-то: наименование сторон, сведения об объекте страхования, размер страхового покрытия при наступления страхового случая, страховая премия, срок страхования.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между истцом и ответчиком можно считать заключенным, и суд расценивает подписи страхователя и страховщика как достижение договоренностей по тем условиям, которые указаны в полисе страхования.
Также, стороной ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что на участке истца имел место пожар.
Анализируя страховые риски, суд считает, что рассматриваемый случай относится к наступлению страхового риска - «Пожар», поскольку как усматривается из материалов дела, указанный факт послужил основанием к проведению проверки должностным лицом ОГПН <адрес> УР в порядке ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имел место страховой случай, и у ответчика возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика устранилась от исполнения обязательств по договору страхования.
Доводы отказа в выплате страхового возмещения, изложенные стороной ответчика, являются надуманными, не основанными на законе, и, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель указал случаи освобождения страховщика (в рассматриваемом случае – ООО «Первая страховая компания» ) от выплаты страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (Палиева А. П.), которые могут быть установлены только законом.
Из исследованных материалов не усматривается, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, иного судом не установлено.
Основанием отказа в выплате страхового возмещения, согласно письма ответчика, указано то обстоятельство, что поврежденное имущество не соответствовало требованиям безопасности.
Суд не принимает доводы стороны ответчика в этой части, поскольку из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск.
В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.
При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску – «пожар», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.
Поэтому доводы страховщика со ссылкой на причину пожара, которой явилось отсутствие противопожарной разделки дымохода, что не является объектом страхования не принимаются судом во внимание.
Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что у истца наличествовал интерес в сохранении имущества, вследствие чего оно и было застраховано ответчиком, при этом проверка наличия и характер страхуемого интереса возлагается на страховщика.
При таких обстоятельствах, суд полагает позицию ответчика, не признающего факт наступления страхового случая и утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе.
Других случаев освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено.
Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с пожаром.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе пожара застрахованное имущество полностью уничтожено. При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 59885 руб.
Согласно п. 11.7.2. «Правил страхования имущества физических лиц» от 07 мая 2009 года, ущерб при гибели имущества определяется в размере страховой суммы на момент заключения договора страхования за вычетом износа и за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.
Физический износ бани по нормам амортизации, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 октября 1990 года № 1072 составляет 2% в год, т.е. 0,17% в месяц. С момента заключения договора страхования до события прошло 8 месяцев, соответственно износ составил 1,36%. 59 885,00 * 1,36% = 814,44 руб.
После пожара остались следующие остатки, пригодные для дальнейшего использования: фундамент ленточный, печь металлическая (на момент осмотра была вывезена Страхователем с участка для обеспечения сохранности). Согласно таблицы удельных весов по конструктивным элементам строений, удельный вес фундамента в общей стоимости бани составляет 14%, удельный вес отопления - 10%, соответственно, стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составит 59 885,00 * (14%+10%) = 14 372,40 руб.
Расчет страхового возмещения : 59 885,00- 814,44 - 14 372,40 = 44 698,16 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая согласие истца с размером страхового возмещения, суд определяет ко взысканию 44698, 16 руб.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определяя период, за который подлежат уплате проценты в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения от истца с прилагаемыми к нему документами в Общество поступили 25 октября 2010 года, а потому в соответствии с пунктом 10.6.4 Правил страхования, решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента получения всех затребованных документов и подписания акта о страховом случае.
Таким образом, страховщик должен был принять решение о выплате страхователю страхового возмещения не позднее 11 ноября 2010 года.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете периода просрочки исполнения обязательства число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начинающийся с 16 ноября 2010 года. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований выходить за рамки заявленных требований.
С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 606,22 руб. ( 44698,16 руб. х 7,75 % / 360 х 63, где 44698,16 руб. – сумма страхового возмещения, 7Ю75 % - размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, 63 дней - период просрочки исполнения денежного обязательства на момент предъявления иска в суд). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения с 19 января 2011 года, по день исполнения решения суда, из расчета 7,75 % годовых - учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска и на день вынесения решения.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленного им субъекта ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию сумму в 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1540, 94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Палиева А.П. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Палиева А.П. страховое возмещение в размере 44698,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,22 руб., судебные расходы 9040,94 руб.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Палиева А.П. за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения 44698,16 руб., по ставке 7,75 % годовых начиная с 19 января по день исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Председательствующий судья В. Н. Шаповалов
-
-
-