Дело № 2-655/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Гавриш Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева О. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Кожевникова И. В. управлявшего автомобилем -марка1- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль -марка2- под управлением Шадрина С. В.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля -марка1- в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО ) с лимитом ответственности 300 000 руб. в добровольном порядке возместило ущерб ( восстановительный ремонт, расходы по определению размера ущерба) в размере 120000 руб. и 39 8919, 35 руб.
Истец считает, что считает, что Общество необоснованно занизило размер ущерба, который составляет 221682, 53 руб.
Истец просит взыскать с Общества:
-невыплаченное страховое возмещение 65364,18 руб.( 61864,18 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. -расходов на его определение);
- расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.;
- расходы по оформлению доверенности 500 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлине 2160,92 руб.
В судебное заседание истец, третье лицо Шадрин С. В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ульянова М. А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменных возражений на иск следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.
Согласно Статьи 113 Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (статья 115 ГПК РФ)
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (статья 117 ГПК РФ).
Судебная повестка о вызове Кожевникова И. В. в суд на 23 марта 2011 года к 14.00 направлена Кожевникову И. В. заказным письмом с уведомлением 24 февраля 2011 г, то есть в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, письмо поступило 26 февраля 2011 года.
Согласно имеющейся на почтовом конверте отметкам деле телефонограмме, сотрудниками отделения почтовой связи Кожевникову И. В. направлялись извещения 26 февраля 2011 года, 1 марта 2011 года, 03 марта 2011 года, но адресат за заказным письмом не явился, поэтому 04 марта 2011 года письмо подготовлено к возврату отправителю в связи с истечением срока хранения.
07 марта 2011 года указанное письмо поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Учитывая изложенное, суд считает, что Кожевников И. В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку извещение направлялось по адресу, где Кожевников И. В. зарегистрирован и фактически проживает, за повесткой Кожевников И. В. не явился, тем самым отказавшись от ее получения. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.
11 августа 2010 года в 23.30 часов на перекрестке улиц <адрес> Кожевников И. В. управлявший автомобилем -марка1- не уступил дорогу автомобилю -марка2- принадлежащего истцу и под управлением Шадрина С. В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю -марка2- причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка1- на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в Обществе.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля -марка1- на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 300 000 руб. с франшизой 120000 руб.
Общий лимит гражданской ответственности Общества составил 300 000 ( 120000 руб.+ 180000 руб.).
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законность владения Кожевниковым И. В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Кожевникова И. В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В данном случае Кожевников И. В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5,13.9 ПДД:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт того, что Кожевников И. В., управляя автомобилем -марка1- двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю -марка2- пользующемуся преимущественным правом проезда, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Следование Кожевниковым И. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.
Общество, Кожевников И. В. доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Шадрина С. В. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представили.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Шадрина С. В. управлявшего, автомобилем -марка2- не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кожевникова И. В. нарушившей п.п.1.5,13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Шадрина С. В. состоящего в причинной связи с аварией.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Кожевников И. В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб. + 180 000 руб.) -в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое подтверждение и проведенной в рамках рассмотрения экспертизой.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом составленном -юрид.лицо- согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 221682, 53 руб. поскольку:
-в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта в соответствующей области;
-ясно указаны сведения о том, что специалист руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка2-, механизму ДТП;
Между собственником автомобиля -марка1- и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора (ДСАГО) определен с 31 июля 2010 года по 30 июля 2011 года с лимитом ответственности 180 000 руб.
Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности Кожевникова И. В.
Затраты истца на оценку ущерба 3500 руб., а так же затраты являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ и подлежат включению в размер страхового возмещения. Данные расходы подтверждены документально.
В обязательном порядке должны быть учтены суммы, выплаченные Обществом в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение как в размере 65364, 18 руб.(221682,53-159819, 35 руб.)
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2160,92 руб., по оформлению доверенности 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитриевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой О.В. страховое возмещение 65364, 18 руб., судебные расходы 5660, 92 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов
-
-
-ш