Дело № 2-88/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Дорофееве С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаева Е.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировала тем, что -дата- истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый по закону стаж работ с тяжелыми условиями труда и страховой стаж. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии. Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно не включил ей в специальный стаж периоды работы с 16 июля 1976 г. по 1 марта 1988 г. в должности маляра -юр.лицо4- в рамках действия Списка № 2.
Истец просит:
- признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске № от -дата- об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права на ее назначение; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
В судебное заседание истец Мамаева Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Мамаевой Е.А. поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии -дата- по достижении 52 лет, истцу необходимо подтвердить 6 лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Согласно решению № от -дата- ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа на дату обращения. Истец не согласна с указанным решением, поскольку она работала в -юр.лицо4- в должности маляра в период с -дата- г. по -дата- г., что составляет 16 лет 7 месяцев 14 дней. Согласно трудовой книжке истец принята на работу в должности штукатура-облицовщика-плиточника на основании приказа №-к от -дата- Но, по мнению истца, в этом приказе не идет речь о приеме на работу, а говорится о зачислении в списочный состав предприятия выпускников -учебное учреждение- По мнению представителя истца, спорный период подлежит зачету в специальный стаж ее работы с тяжелыми условиями труда. При этом представитель истца пояснила, что истец работала в -юр.лицо4-. Основной деятельностью -юр.лицо4- был выпуск деталей крупно-панельного домостроения. Управление строительства № (-юр.лицо5-) – вышестоящая организация -юр.лицо4-, было признано банкротом по решению Арбитражного суда от 7 августа 2001 г.
Поскольку -юр.лицо4- являлась структурным подразделением -юр.лицо5-, то и поставка веществ, с которыми работали истцы, осуществлялась централизованно вышестоящей организацией.
Архив УР выдал перечень применявшихся лакокрасочных материалов, с которыми работали маляры в -юр.лицо5- с 1974 г. Этот перечень направляется командиру -юр.лицо4-, то есть структурному предприятию. Каждой краске и лакокрасочному материалу соответствует ГОСТ, в соответствии с которым определялся класс опасности. С учетом этого перечня сохранился перечень -юр.лицо4-, которым продублирован Перечень -юр.лицо5-.
Истец работала в монтажно-отделочном участке (МОУ), которое было в структуре -юр.лицо4-.
По -юр.лицо4-, в которой работали комплексные бригады маляров, была проведена проверка комиссией в составе начальника отдела кадров, главного эксперта Минтруда, специалистов Минсоцзащиты УР, начальников отделов, занимающихся назначением пенсии с целью определения возможности назначения пенсии малярам в/ч. Был составлен акт, которым установлено, что поставщики красок, применявшихся на предприятии, с 1974 г. не менялись и ссылка в этом акте на перечень применявшихся лакокрасочных материалов. Предприятию было предложено оформить справки о занятости на малярных работах с учетом выявленных комиссией при выходе на предприятие.
В -юр.лицо4- наименование маляров указано неправильно. В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек наименование профессий рабочих должно именоваться в соответствии с ЕТКС (действовал до 1987 г.), где не было наименования должности штукатур-маляр, штукатур-маляр-плиточник-облицовщик. При совмещении должностей должны быть соответствующие записи. Таких записей в трудовых книжках истцов нет. Нет в трудовой книжке истца и записей о переводе истца на другую работу.
В ЕТКС 1987 г. отсутствует должность штукатур-маляр, а предусмотрены отдельно и должность штукатура и должность маляра.
В 1987 г. с учетом издания данного ЕТКС работодатель издает приказ № от -дата-, в соответствии с которым в трудовые книжки внесены соответствующие записи. Перед изданием приказа на предприятии проведена перетарификация, оформленная протоколами аттестационных комиссий. Но протоколы аттестационных комиссий не сохранились.
При этом записи внесены в трудовые книжки в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС № 3 1987 г., но записи внесены не в соответствии с ЕТКС № 3. Со ссылкой на данный приказ истцу внесена запись – штукатур-маляр. Но в ЕТКС нет наименования должности «штукатур-маляр». То есть имеет место внесение неправильных записей в трудовые книжки. В связи с тем, что работодатель не делал различий между наименованиями – маляр и штукатур-маляр, войсковой частью был издан приказ в 1995 г№ в соответствии с которым, начиная с 1966 г., рабочим, которые выполняли штукатурные, обойные и малярные работы, указано установить наименование «штукатур-маляр». При этом приказом предусмотрено данное наименование установить работникам с 1966 г. и внести изменения в трудовые книжки. Истцу в трудовую книжку не внесены записи, поскольку она уже к тому моменту уволилась с предприятия.
Истец при обращении с заявлением о назначении пенсии представила в пенсионный орган тот же пакет документов, что и представляли другие работники этой в/ч в пенсионный орган по месту жительства при обращении с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку Архив УР выдает работникам этой войсковой части идентичный пакет документов, то есть все, что имеется в архиве.
Право на пенсию у истца, по мнению представителя истца, возникло с момента обращения, то есть с 29 апреля 2010 г.
Представитель истца просит иск удовлетворить у полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Созонова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Мамаевой Е.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения по иску. При этом пояснила, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения за ее назначением истец не имела специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Спорный период работы истца с 16 июля 1976 г. по 1 марта 1993 г. в должности штукатура-маляра-плиточника в/ч в трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда не включен ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также отсутствия должности в Списке № 2. Не представлено доказательств работы истца в течение полного рабочего дня в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно сведениям трудовой книжки истец принята на работу штукатуром-маляром-плиточником 3 разряда, запись в трудовой книжке внесена в соответствии с первоисточником – приказом о приеме на работу истца. Работодатель был вправе указать совмещение профессий. Постановление СМ СССР от 4 декабря 1984 г. № 1145 предусматривало, что доплаты за совмещение не производятся, если совмещаемая работа входит в круг обязанностей работника. Свидетели показали, что наряду с малярными работами присутствовали в их работе и штукатурные работы. Не представлены истцом перечень применяемых веществ, замеры окружающей среды, доказательства работы истца с веществами не ниже 3 класса опасности. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не доказана работа в должности маляра, занятого не менее 80 % рабочего времени с веществами не ниже 3 класса опасности.
В судебном заседании свидетель П.Т.А. показала, что работала в в/ч с 1971 г. по 1993 г. в -юр.лицо1- в бригаде О.. Мамаева работала постоянно в их бригаде. Бригада была комплексная, члены бригады выполняли одинаковые работы. Работы распределял бригадир. Задание давалось бригаде – подъезд или целиком дом на квартал, работали на доме 2-3 бригады. Дома были панельные 9-этажные. Панели для домов выпускал сам -юр.лицо3- Бригада выполняла штукатурные и малярные работы. Но штукатурных работ было мало, так как только замазывали швы и под проводку. Фактически выравнивали поверхности под малярные работы. Замеры воздушной среды проводили, проверяли комиссия. Пульверизатором-пистолетом окрашивали в квартирах радиаторы отопления, стены на кухне, ванной, туалете. Работа членов бригады не отличалась друг от друга, все члены бригады выполняли одинаковые работы. Льготы им предоставляли: 3 дня к отпуску, молоко, предоставлялись также средства защиты – перчатки, респираторы, спецодежда. Объем работы был большой, отвлечений на другие работы не было. Краски применяли с едким запахом - марки красок свидетель не помнит, использовали в работе также нитрокраски. В комплексной бригаде плиточников не было, так как плитку они на стены в домах не клали, а только в небольших количествах в санузлах, на лестничных площадках, все работы делали все члены бригады. В бригаде не было разделения, кто какие работы выполняет – только штукатурные или обойные или плиточные работы. На пенсию свидетель вышла в 55 лет по возрасту, так как в ее трудовой книжке указана профессия – штукатур.
В судебном заседании свидетель Р.Г.С. показала, что работала в -юр.лицо4- с 1977 г. по 1997 г. в качестве маляра в -юр.лицо2- Свидетель знает Мамаеву Е.А. Домов панельных строили много, поэтому было много и участков и в -юр.лицо2- было много бригад. В бригаде были только штукатуры-маляры. Каждой бригаде давали делать подъезды. Работали только на панельных домах. В панельных домах нужно было только швы заделывать. Штукатурных работ на панельных домах было мало. Подготовку проводили перед малярными работами – олифили, шпаклевали. Выполняли также обойные работы. С бригадами -юр.лицо1- работали на одних домах, выполняли одинаковую работу. Покрасочные работы производили масляными красками. Краски выдавали во флягах, краски масляные ПФ, разводили их скипидаром. Раньше на -юр.лицо3- не было плиточных работ, так как туалеты и ванные монтировали в домах готовые – с плиткой. Простоев никогда не было. Заработок зависел от объема и качества выполненных работ. Работы было много и отвлечений от работы не было. Льготы им предоставлялись молоко и дополнительные 3 дня к отпуску, а также средства защиты – респираторы. Свидетель вышла на пенсию как маляр в 50 лет.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- согласно свидетельству о заключении брака серии № после заключения брака Григорьевой Е.А. присвоена фамилия - Мамаева;
- Мамаева Е.А., -дата- года рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществляла следующую работу:
16 июля 1976 г. принята на монтажно-отделочный участок штукатуром-облицовщиком-плиточником 3 разряда (запись № трудовой книжки);
24 сентября 1987 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ЕТКС № года издания, истцу установлен 3 разряд штукатура-маляра (запись № трудовой книжки);
13 декабря 1988 г. истцу присвоен 4-й разряд штукатура – маляра;
1 марта 1993 года истец уволена по собственному желанию; согласно приказу № от -дата- о прекращении трудового договора Мамаева Е.А. уволена с должности штукатура-маляра 4 разряда отделочного участка;
- -дата- Мамаева Е.А. обратилась в пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как лицу, которому -дата- исполнилось 52 года, имеющему не менее 6 лет стажа работ с тяжелыми условиями труда и имеющей страховой стаж не менее 20 лет.
- Решением УПФР в г. Ижевске № от -дата- Мамаевой Е.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с тем, что на день обращения с заявлением о назначении пенсии она не имела стажа работ с тяжелыми условиями труда.
При этом ответчиком не включен в стаж работ с тяжелыми условиями труда период работы истца с 16 июля 1976 г. по 1 марта 1993 г. в связи с тем, что наименования профессии штукатур-облицовщик, плиточник, штукатур-маляр не предусмотрены Списком № 2.
Не включение в стаж работ с тяжелыми условиями труда указанного периода оспаривается в судебном заседании представителем истца.
При этом общий страховой стаж на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, по подсчету ответчика, составил более 20 лет.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и участниками процесса в целом не оспариваются.
Рассматривая исковые требования Мамаевой Е.А. к ответчику о восстановлении пенсионных прав, суд приходит к следующему.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня его приема (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, являются:
- подача заявления о назначении пенсии,
- достижение установленного законом возраста,
- наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа с тяжелыми условиями труда),
- наличие необходимого страхового стажа.
Данные условия истцом выполнены не полностью.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец, -дата- года рождения, обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -дата-, то есть по достижении ею 52 лет.
Согласно таблице расчета трудовой деятельности, представленной ответчиком, на день обращения с заявлением о назначении пенсии истец имела более 20 лет страхового стажа.
Исходя из изложенного, суд признает, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с момента возникновения права, который представитель истца определила с 29 апреля 2010 г. (то есть по достижении истцом возраста 52 лет), истец должна была выработать на указанную дату стаж работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 6 лет = (55 лет (возраст по закону) – 52 год (возраст истца на момент возникновения права -дата- г.)) х 2 года.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 6 лет ни на дату обращения за назначением пенсии, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не подтвердилось.
Данный вывод суда основан на следующем.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно разделу ХХХШ, поз. 23200000-13450 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года), право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Согласно пункту 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы на условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
В связи с чем, условиями включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда работы в должности маляра являются: работа в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.
В соответствии с приказом № от -дата- г. «О зачислении в списочный состав выпускников ГПТУ» установлено зачислить с 15 июля 1976 г. в списочный состав -юр.лицо4- направленных на предприятие по путевкам управления профтехобразования после окончания -учебное учреждение- с 3-х годичным сроком обучения выпускников, в том числе, Григорьеву (Мамаеву) Е.А.. т.№ – штукатур-облицовщик-плиточник 3 разряда. Диплом №, выданный -дата- подтверждает, что истец окончила полный курс -учебное учреждение- и ей присвоена квалификация штукатур – облицовщик, плиточник 3 разряд.
На основании указанного приказа в трудовую книжку истца внесена запись № от -дата- о приеме ее на работу на -юр.лицо1- -юр.лицо4- в качестве штукатура-облицовщика-плиточника.
Суд констатирует, что в оспариваемом решении № от -дата- ответчик исключил оспариваемый в судебном заседании представителем истца спорный период работы истца из ее стажа работ с тяжелыми условиями труда в связи с тем, что штукатур-облицовщик, плиточник, штукатур-маляр не предусмотрены Списком № 2 (несоответствие профессий Списку № 2 усматривается и из записей в трудовой книжке, и из первичных документов – личной карточки ф.Т-2, заявитель числится штукатуром-облицовщиком-плиточником, штукатуром-маляром, в ведомости начисления заработной платы – штукатур, облицовщик-плиточник, штукатур-маляр, маляр) в связи с чем ответчик не усматривает работу маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
То есть занятость истца на работах в течение полного рабочего дня в данном решении ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела выполнение истцом работы в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности подтвердилось в период с 24 сентября 1987 г. по 1 марта 1993 г.
Так, в соответствии с историей фондообразователя в связи с передачей -юр.лицо6- согласно приказу Министерства строительства РСФСР № 088 от 29 марта 1967 г. в ведение Главспецстроя при Минмонтажспецстрое СССР и присвоением ему условного наименования «-юр.лицо5-», и дополнительного открытого наименования «-юр.лицо5-», -юр.лицо3-, находящемуся в подчинении -юр.лицо6-, присвоено условное наименование «-юр.лицо4-» и открытое наименование «-юр.лицо4-». -юр.лицо4- являлось структурным подразделением -юр.лицо5-. Данное обстоятельство подтверждается также архивной справкой № от 23 августа 2010 г. В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -дата- Государственное предприятие «-юр.лицо6-» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно Перечню лакокрасочных материалов, применяемых в -юр.лицо4- применялись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в том числе эмаль ПФ-115, грунт ГФ-021, эмаль ПФ-266, краска ВД-ВА-224, растворитель Р-4А, лак БТ-577, лак ХВ-784, лак нитроцеллюлозный, лак нитроцеллюлозно-уретановый, краска ВД-КЧ-26А, краска 224-ВД-ВА-224, растворители.
В Перечне указаны ГОСТы и Технические условия данных веществ, начиная с 1974 года и по 1989 год, что позволяет сделать вывод, что данные вредные вещества применялись в -юр.лицо4-, в том числе, в спорный период работы истца. Кроме того, в акте проверки, проведенной специалистами Министерства социальной защиты населения УР, Минтруда УР и районных отделов пенсий и пособий города Ижевска за период с 23 сентября 1987 года по 21 июня 1998 года, членами комиссии сделан вывод, что с 1974 года на головном предприятии (-юр.лицо5-) поставщики красок, применяемых на предприятии, не менялись.
В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕТКС №3, 1987 года издания), работодателем была произведена перетарификация рабочих должностей, был издан приказ командира -юр.лицо4- от -дата- №, согласно которому руководителю отдела кадров было приказано на основании, в том числе, протокола № от -дата- аттестационной комиссии по перетарификации -юр.лицо1- (где работала истец), внести соответствующие записи в трудовые книжки рабочих.
На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись № от -дата- о том, что в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ЕТКС №3, 1987 года издания, установлена профессия штукатура-маляра 3 разряда. Запись внесена на основании приказа № от -дата-
Согласно приказу № от -дата- «О повышении разрядов» в связи с окончанием теоретического курса обучения в группе штукатуров-маляров, на основании протокола квалификационной комиссии № от -дата- и результатов производственных пробных работ повышены разряды рабочим, в том числе, Мамаевой Е.А. – штукатуру-маляру 3 разряда -юр.лицо1-, таб. № установлен 4 разряд. На основании данного приказа в трудовую книжку истца Мамаевой Е.А. внесена запись № о присвоении 4 разряда штукатура-маляра.
В связи с чем, суд признает необходимым проверить соответствие должности (профессии), указанной в трудовой книжке истца (записи №) «штукатур-маляр», требованиям ЕТКС №3, 1987 года.
В результате было установлено, что в ЕТКС № 3 за 1987 год не содержит должности «штукатур-маляр», но в нем имеются две отдельные самостоятельные должности «штукатур» и «маляр строительный».
В судебном заседании не установлено обстоятельств совмещения истцом должностей «штукатур» или «маляр», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец работала в одной должности и ежемесячно получала заработную плату.
Исходя из изложенного, суд признает записи № в трудовой книжке истца не соответствующими ЕТКС № 3, 1987 года, в котором предусмотрена должность «маляр строительный» и отсутствует должность «штукатур-маляр».
Кроме того, сами по себе записи № не свидетельствуют о факте работы истца в должности «штукатура-маляра», а лишь констатирует факт установления истцу не предусмотренной ЕТКС № 3 1987 года выпуска профессии «штукатура-маляра».
При оценке пенсионных прав истца, суд учитывает приказ командира -юр.лицо4- № от -дата-, которым работодатель признал, что с 1966 года наименование профессии «штукатур-маляр» рабочим комплексных бригад отделочников им было установлено в нарушение требований ЕТКС. Поэтому принял решение об установлении для всех рабочих, в том числе -юр.лицо1-, где работала истец в спорный период, профессии «маляр строительный» и внесении данной записи в трудовые книжки работников.
Однако в трудовой книжке истца такая запись отсутствует по причине того, что до его издания, а именно 1 марта 1993 г. истец была уволена по собственному желанию (запись № трудовой книжки).
Исходя из изложенного, суд констатирует, что изданием приказа № от -дата- работодатель признал неправильное именование им должности, занимаемой истцом в спорный период, и принял меры к приведению ее в соответствие с ЕТКС и Списком № 2, что в совокупности с другими доказательствами позволяет суду сделать вывод о возможности включении периода работы в должности штукатур-маляр в стаж работ с тяжелыми условиями труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой № от -дата-
В соответствии с п. 1 приказа № 133 от 27 июня 1991 г. Главного Управления специального строительства при СМ СССР установлено объявить для руководства и исполнения постановление кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение», с учетом разъяснения о порядке применения Списков № 1 и № 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. № 52. Согласно п. 2 указанного приказа установлено довести приказ до всех подразделений Главспецстроя СССР.
Согласно Списку профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях по -юр.лицо5-, от 13 мая 1993 г. предусмотрено дополнение: «позиция 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности… – Список № 2, раздел ХХХ111».
В Перечне профессий рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, которым устанавливается дополнительный отпуск, который является приложением № 4 к Коллективному договору на 1993 г. -юр.лицо6-, предусмотрено, что малярам предоставляется дополнительный отпуск в количестве 3 рабочих дня (п. 10).
Перечнем профессий рабочих, которым выдается спец.одежда, мыло на предприятии (приложение № 5 к Коллективному договору на 1993 г.) предусмотрены маляры.
В Перечне профессий рабочих и служащих, занятых на работах с вредными условиями труда, которым устанавливается бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов (приложение № 6 к Коллективному договору на 1993 г.) в п. 6 предусмотрены маляры, непосредственно занятые на покраске поверхностей лакокрасочными материалами.
Утвержденным -юр.лицо5- Списком профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях по -юр.лицо5-, предусмотрено наименование профессии «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», позиция 23200000-13450 – Список № 2, раздел ХХХ111».
В представленных истцом лицевых счетах до 1987 г. профессия истца указана – облицовщик, штукатур-облицовщик, с января 1988 г. – штукатур-маляр, маляр.
В личной карточке ф. Т-2 также содержатся сведения о том, истец Мамаева Е.А. работала в спорный период штукатуром-облицовщиком-плиточником, штукатуром-маляром.
Из личной карточки истца формы № Т-2 усматривается, что истцу предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью до 24 дней. Такая продолжительность отпуска, согласно нормативным правовым актам, действовавшим в спорный период, косвенно подтверждает то обстоятельство, что истец была занята на работах с тяжелыми условиями труда. В частности, согласно ст. 67 Кодекса законов о труде РСФСР (далее по тексту – КЗоТ РСФСР) рабочим и служащим ежегодно предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 15 рабочих дней. Работникам, занятым на работах с вредными (тяжелыми) условиями труда, согласно ст. 68 КЗоТ РСФСР предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск. Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» продолжительность ежегодного дополнительного отпуска составляла 6 дней и более, в зависимости от занимаемой должности.
В протоколе исследования воздушной среды на рабочем месте при покраске дверей по -юр.лицо3- от 29 сентября 1988 года санитарный врач городской СЭС вынес заключение, что концентрация ксилола превышает предельно-допустимую концентрацию в 2 раза (3-й класс опасности), уайт-спирита – в 1,2 раза выше предельно-допустимой концентрации (4-й класс опасности), толуилендиизоционата – в 9,6-16,2 раза выше предельно-допустимой концентрации (2-й класс опасности) – вещества высокоопасные, фосфорный ангидрид - в 2,25 раза выше предельно-допустимой концентрации (2-й класс опасности).
Согласно протоколу исследования воздушной среды от 19 июня 1991 г. на рабочем месте маляра при покраске туалета и при покраске столярных изделий по -юр.лицо6-): установлено, что концентрация уайт-спирита превышает предельно-допустимую концентрацию в 14,4 раза, ксилола – в 10,9 раз, сольвельтнафта – в 1,9 и 5 раз.
В соответствии с протоколом исследования воздушной среды от 21 июня 1993 г. на рабочем месте маляра при покраске ванной комнаты на объекте -юр.лицо4- установлено: концентрация уайт-спирита превышает предельно-допустимую концентрацию в 6,8 – 8,9 раза, ксилола – в 10 раз.
Факт работы истца, как маляра с веществами, не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня в период с 24 сентября 1987 г. по 1 марта 1993 г. установлен судом, в том числе на основании письменных доказательств: перечня применяемых лакокрасочных материалов в -юр.лицо4-, используемых с 1974 года, в том числе эмаль ПФ-115, ПФ-266, составленного на основании накладных и сертификатов с указанием поставщиков; протоколами исследования воздушной среды, в том числе в сентябре 1988 года, в апреле 1990 года, июне 1991 г., июне 1993 г.,
в которых указано наличие вредных веществ ксилола и толуола, относящихся к 3 классу опасности, а также наличие в воздухе веществ 2 класса опасности фосфорного ангидрида и других веществ, предельно-допустимая концентрация которых выше в несколько раз; справкой об удельном весе малярных работ за 1985-1986 годы, выданной на основании акта сдачи в эксплуатацию дома и калькуляции на производство отделочных работ, который составляет 84,3%; актом комиссионной проверки условий работы маляров -юр.лицо4- специалистами Минтруда УР, Минсоцзащиты УР, районных отделов пенсий и пособий города Ижевска, которые пришли к выводу, что характер работы маляров в -юр.лицо4- не изменялся с 1985 года по 1998 год. Поставщики красок, применяемых на предприятии, на протяжении ряда лет (с 1974 года по 1998 год) также не менялись, работа маляров не менее 80% рабочего времени была связана с материалами не ниже 3 класса опасности.
Ссылка представителя ответчика на то, что в приказе № от 13 апреля 1995 г. указана величина удельного веса малярных работ 69,5 % является несостоятельной, поскольку данный приказ издан работодателем с целью устранения нарушений требований ЕТКС при именовании профессий рабочих, выполняющих штукатурные, малярные, обойные работы в комплексных бригадах отделочников, при создании которых с 1966 г. рабочим неправильно установлена профессия – штукатур-маляр. Указанным приказом предусмотрено, что рабочим, выполняющим разные работы, профессия устанавливается по основной работе, в зависимости от величины удельного веса (где малярные работы составляют 69,5 %). Данным приказом не определяется удельный вес малярных работ лиц, работающих в -юр.лицо4- в должности маляр строительный, с материалами не ниже 3 класса опасности.
В соответствии со справкой работодателя об удельном весе малярных работ в общем объеме штукатурно-малярных работ серии Ш-83 сек.016 по -юр.лицо4- строительство домов серии Ш-83 начато предприятием -юр.лицо4- с 1 января 1985 года. При этом удельный вес трудозатрат по малярным работам составляет 84,3%.
Следовательно, рабочие, занятые в -юр.лицо4- на малярных работах, с 1 января 1985 года работали полный рабочий день, так как выполняли данные работы в течение не менее 80% рабочего времени.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Т.А. и Р.Г.С. подтвердили, что в процессе выполнения малярных работ работодатель выдавал им респираторы.
Позднее, пунктом 4 раздела Ш приказа командира -юр.лицо4- от 30 декабря 1990 года № был установлен дополнительный отпуск в размере 6 рабочих дней рабочим -юр.лицо1-, в том числе малярам, работающим внутри помещений красками, содержащими ксилол, толуол, скипидар и уайт-спирит на основании карты условий труда от 29 сентября 1988 года и Списка, раздел 14 пп.3а и 6.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с 24 сентября 1987 года по 1 марта 1993 года была связана с выполнением работ с тяжелыми условиями труда: маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. То есть указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом с учетом того, что в силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд возложил на истца представление доказательств выполнения работы в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в спорный период с 16 июля 1976 г. по 1 марта 1993 г. Однако истец не представила доказательств ее работы в должности маляра в спорный период с 16 июля 1976 г. по 23 сентября 1987 г., поэтому суд приходит к выводу, что период с 16 июля 1976 г. по 23 сентября 1987 г. правомерно не включен ответчиком в специальный стаж истца.
Таким образом, период работы истца в должности маляра -юр.лицо4- с 24 сентября 1987 года по 1 марта 1993 года, что составляет 5 лет 5 месяцев 6 дней подлежит включению в стаж работ с тяжелыми условиями труда.
При этом суд отмечает, что в пределах указанного периода с 24 сентября 1987 года по 1 марта 1993 года истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 дней с 15 февраля 1988 г. по 17 февраля 1988 г., как матери, имеющей двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 12 лет, это усматривается из личной карточки истца.
В соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 22 января 1981 г. № 235 в целях создания женщинам более благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей с 1981 г. работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет предоставлено право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до двух недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия.
Согласно разъяснению Госкомитета по труду, Секретариата ВЦСПС от 24 ноября 1981 г. № 11/21-41 «О порядке предоставления дополнительного трехдневного оплачиваемого отпуска и двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет…» время дополнительного отпуска по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до двух недель засчитывается как в общий, непрерывный стаж работы, так и в стаж работы по специальности.
Поскольку истец имеет двоих детей – сына С. -дата- года рождения, и дочь А., -дата- года рождения, возраст которых в период предоставления дополнительного отпуска в феврале 1988 г. был – сыну <данные изъяты> лет и дочери <данные изъяты> года, то есть возраст обоих детей до 12 лет, то указанные три дня подлежат включению в специальный стаж истца.
При включении в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда Мамаевой Е.А. периода с 24 сентября 1987 года по 1 марта 1993 года в должности маляра, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в -юр.лицо4-, он составит 5 лет 5 месяцев 6 дней, то есть менее необходимых 6 лет на работах с тяжелыми условиями труда при достижении истцом 52-летнего возраста на момент обращения.
При таких обстоятельствах, суд признает, что на день обращения за назначением пенсии истец не имела стажа работы с тяжелыми условиями труда, поэтому отсутствуют основания для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости.
С учетом требований ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии у истца Мамаевой Е.А. не возникло ни на день обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии в пенсионный орган по месту жительства, ни на день вынесения ответчиком оспариваемого решения, ни на день рассмотрения дела в суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УПФР в г. Ижевске № от -дата- об отказе Мамаевой Е.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является законным и обоснованным, поэтому исковые требования Мамаевой Е.А. к ответчику о признании незаконным решения УПФР в г. Ижевске № от -дата- об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязании ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права на ее назначение удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу истца судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамаевой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 15 марта 2011 г.
Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.